Судья Амиров А.З.

дело № 33- 1910г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 8 июля 2011г

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Сидоренко М.И.

судей Алиевой Э.З и Гебековой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу <.>. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

«Заявление <.> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по РД <.> о взыскании исполнительного сбора - оставить без удовлетворения.

Исполнительное производство № 497/10/20/5 по исполнению решения мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Махачкалы от 07.05.2010 года возобновить».

Заслушав доклад судьи Алиевой Э.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<.>, обратилась в суд с заявлением об отмене постановления от 24.04.2011г. судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по РД <.> о взыскании с нее исполнительного сбора в сумме 500 рублей. В обоснование ссылается на то, что она препятствия в пользовании Абдурахмановой земельным участком не чинит и снести строение не принадлежащее ей не может. По этой причине она обращалась к судебному приставу-исполнителю с требованиями о невозможности исполнить решение суда, которым ее обязывают не чинить препятствия в пользовании <.> земельным участком и снести самовольное строение. Однако судебный пристав-исполнитель, не приняв во внимание данное обстоятельство вынес незаконное постановление о взыскании исполнительного сбора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе <.> просит отменить решение суда, как незаконное. Несмотря на ее объяснения, представления доказательств о невозможности исполнения решения мирового судьи, судебным приставом-исполнителем УФССП, не предприняты попытки установления земельного участка № 228 с/т «УОХ ДСХИ» согласно картографическому материалу (карта, план, схема). Не даны опросы в соответствующие регистрационные, земельно-кадастровые органы о принадлежности земельного участка конкретному лицу в месте его фактического нахождения в соответствии с картографическим материалом (картой, планом, схемой) с/т «УОХ ДСХИ». Согласно карте (план, схеме) с/т УОХ ДСХИ земельный участок № 228 названного садового товарищества должен располагаться от угла, после № 224 по счету четвертым. После № 224 следует дорога между кварталами и от угла следуют участки № 225, № 226, № 227 и только четвертый должен быть № 228. Поэтому требования судебного пристава-исполнителя должны быть адресованы пользователю земельного участка № 228, а не пользователю земельного участка № 227. Судебный пристав-исполнитель не может исполнить решение мирового судьи СУ № 6 Кировскою района г.Махачкалы or 07.05.2010 г. в отношении должника Магомедовой Н.Х., и потому что ей земельный участок и строение в с/т УОХ ДСХИ не принадлежит. Однако, в нарушение требований ч.1 п.2; ч.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вместо возвращения исполнительного документа взыскателю обязывает должника исполнить невозможное, и за неисполнение невозможного выносит постановление о взыскании исполнительного сбора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 08.10.2010г. судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по РД <.> на основании исполнительного листа серии ВС №000002936, выданного согласно решения мирового суда судебного участка № 6 Кировского района г.Махачкалы от 07.05.2010г., вступившего в законную силу 25.06.2010г., возбудил исполнительное производство № 5/20/5121/1/2010 в отношении должника Магомедовой Н.Х. в пользу взыскателя <.>

Предметом исполнения было обязать <.> на участке расположенном по адресу: г.Махачкала, садоводческое товарищество «УОХ ДСХИ» земельный участок № 228 не чинить препятствия в пользовании земельным участком <.> устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного незавершенного строительства.

В постановлении должнику предлагается в срок 5 дней со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. При наличии чрезвычайных обстоятельств, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне пределов контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащем образом уведомить судебного пристава-исполнителя. Этим же постановлением должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 500 рублей.

Согласно письма от 08.10.2010г. постановление о возбуждения исполнительного производства вручено <.> под роспись 22.10.2010г.

В установленный срок она решение суда не исполнила и не представила доказательства уважительности причин для неисполнения исполнительного документа, не смотря на то, что только 5 месяцев спустя было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Должником не были представлены доказательства уважительности причин неисполнения решения суда.

В связи с этим 28.04.2011г. судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по РД <.>, обоснованно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 500 рублей.

Довод заявителя о том, что решение суда невозможно исполнить, свидетельствует о том, что фактически <.>. не согласна с решением суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, что нельзя считать уважительной причиной для не исполнения решения. <.>. обжаловала в порядке надзора подлежащее исполнению решение, ее жалоба оставлена без удовлетворения.

В случае неясности решения она также вправе была обратиться в суд за его разъяснением в порядке ст.202 ГПК РФ, чего также не было сделано.

При таких данных суд правильно отказал в удовлетворении требований Магомедовой Н.Х. об отмене постановления судебного пристава - исполнителя <.>. о взыскании исполнительского сбора, а также о приостановлении исполнительных действий.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: