Судья Адзиев М.М Дело № 33- 903/2011г ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 1 апреля 2011 г Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Сидоренко М.И судей Алиевой Э.З и Магадовой А.В при секретаре Алиевой Т.А рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу <.> на определение Советского районного суда г Махачкалы от 15 февраля 2011г., которым постановлено: «Исковое заявление <.> оставить без движения и установить ей срок до 10 марта 2011 года включительно для устранения указанных в настоящем определении недостатков В случае не устранения недостатков к установленному сроку исковое заявление с приложенными документами возвратить <.> Возврат искового заявления не лишает истца права повторного обращения в суд». Заслушав доклад судьи Адиевой Э.З., представителя <.> просившего отменить определение в части обязания Омаровой Л.Б выплатить государственную пошлину, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Омарова Л Б обратилась в суд с иском к Ахмедовой П Т и УФРС по РД о признании недействительными договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что указанная квартира принадлежит ей в порядке наследования Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе <.> просит отменить определение в части обязания уплатить государственную пошлину, указывая на то, что она уплатила госпошлину в размере 200 рублей, поскольку заявлен иск неимущественного характера. Спорная квартира принадлежит ей, она ставит вопрос о признании недействительными правоустанавливающих документов, поскольку квартира зарегистрирована в Едином реестре на основе поддельных документов за <.> Проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части выводов, касающихся уплаты (доплаты) государственной пошлины по следующим основаниям. Оставляя заявление Омаровой Л.Б без рассмотрения, суд сослался и на то, что госпошлина уплачена ею в размере 200 рублей, а должна быть оплачена как при подаче иска имущественного характера с учетом цены иска. Омарова Л Б обратилась в суд с иском Ахмедовой П Т и УФРС по РД о признании недействительными договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. Данный спор носит имущественный характер и размер госпошлины действительно должен быть определен на основании п. 1 ч. 1 ст. 333 19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом цены иска. При подаче искового заявления Омарова Л.Б оплатила госпошлину в размере 200 рублей, как при подаче искового заявления неимущественного характера, что нельзя признать правильным. Однако в соответствии с п. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела. В связи с этим недостающая сумма госпошлины, установленная судом может быть оплачена истицей и в последующем, это обстоятельство не может служить основанием для оставления заявления без движения. Остальные недостатки заявления Омаровой Л.Б., на которые указано в определении в предусмотренный судом срок ею были устранены. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Советского районного суда г Махачкалы от 15 февраля 2011г отменить в части выводов, касающихся уплаты (доплаты) государственной пошлины и материал направить для рассмотрения в тот же суд. Председательствующий Судьи