Судья Онжолов М.Б.

дело № 33- 1570/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики в составе председательствующего Сидоренко М.И.

судей Алиевой Э.З и Гебековой Л.А.

при секретаре Джафарове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «<.> на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18 марта 2011г., которым постановлено:

«Иск ООО «Энергосбыт -1» к <.> Магомед-Амину Шарабудиновичу о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с <.> Магомед-Амина Шарабудиновича в пользу ООО «Энергосбыт-1»: 33 247 (тридцать три тысяча двести сорок семь) рублей 73 копейки, из которых 18 383 рублей 63 копеек - задолженность по воде, 7 086 рублей 40 копейки - задолженность по канализации и 7 777 рублей 70 копеек - задолженность по ТБО.

Взыскать с <.> Магомед-Амина Шарабудиновича в доход государства государственную пошлину в сумме 1 330 (тысяча триста тридцать) рублей».

Заслушав доклад судьи Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя ООО «Энергосбыт» <.> просившей решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

000 «Энергосбыт-1» обратился в суд с иском к <.>. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2000 года по 31 января 2011 года в сумме 79 574 рублей и государственную пошлину в размере 3 102 рубля, ссылаясь на то, что ответчик пользуется предоставленными ему коммунальными услугами, однако свои обязательства по их оплате не выполняет. Так, за холодную воду он не оплатил 59586 рублей, за канализацию -16886 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Энергосбыт-1» <.> просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

<.>. 17 декабря 2010 года произвел оплату за воду в сумме 3209 рублей 76 копеек за период с декабря 2009г. по декабрь 2010г., в связи с этим нельзя было применить срок исковой давности. Представитель истца <.> возражала против удовлетворения иска частично, взыскания задолженности за последние три года.

В возражениях на кассационную жалобу <.> просит оставить решение без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 67,153 ЖК РФ и ст. 678 ГК РФ, <.> обязан был ежемесячно до десятого числа месяца за истекшим месяцем,

вносить плату за коммунальные услуги. Однако им это обязательство надлежаще не исполнялось.

Из уведомления о задолженности за коммунальные услуги по дому № 61 ул. <.> г. Махачкала усматривается, что за <.>Ш. с 01.01.2000 года по 31.01.2011 г. образовалась задолженность по воде 59 585 рублей 71 копеек, по канализации 16 886 рублей 10 копеек и по ТБО 20 265 рублей 23 копейки. Удовлетворяя частично требования 000 «Энергосбыт-1» и взыскивая с <.>Ш. задолженность по коммунальным услугам за последние три года в сумме 33247 рублей, суд исходил из того, что <.>.Ш. было заявлено о применении срока исковой давности ( п.2 ст.199 ГК РФ).

Так, судом установлено, что истцу с 10 февраля 2000 года было известно об образовавшейся у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, однако в суд он обратился только 21 февраля 2011 года. Потому суд правильно применил срок исковой давности и взыскал с <.>. задолженность по коммунальным услугам за последние три года.

Кроме того, суд учел, что согласно справок администрации пос. Н. Кяхулай г. Махачкалы, из зарегистрированных 17 человек в доме № 61 по ул. Центральная, в пос. Н. Кяхулай г. Махачкалы, принадлежащем <.>., фактически семеро не проживают.

Суд также принял во внимание, что по квитанции 001857 от 17 декабря 2010 года <.>. произведена оплата за воду в сумме 3 209 рублей 76 копеек.

Согласно инвентаризации истца за период с начала февраля 2008 года по февраль 2011 года за <.>. образовалась задолженность: по воде - 18 383 рублей 63 копейки, по канализации - 7 086 рублей 40 копеек и по ТБО -7 777 рублей 70 копеек, всего 33 247 рублей 73 копейки, которые с него и взысканы судом.

Довод жалобы о том, что представитель истца <.>. возражала против удовлетворения иска частично со взысканием с <.>Ш. задолженности по коммунальным услугам за последние три года, опровергается протоколом судебного заседания, где в прениях сторон <.> заявила, что не возражает против удовлетворения иска частично, со взысканием с ответчика задолженности по коммунальным услугам за последние три года и с учетом фактически проживающих с ним лиц (л.д.68).

Замечания на протокол судебного заседания ею не были поданы.

Поэтому суд правильно частично удовлетворил иск 000 «Энергосбыт-1». Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18 марта 2011г. оставить без изменения. а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: