Судья Исмаилов М.А.

дело №г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 25 мая 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Сидоренко М.И.

судей Алиевой Э.З. и Хавчаева Х.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя <.>. на определение Акушинского районного суда от 21 апреля 2011г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявление представителя <.> - адво­ката <.> в интересах <.>., <.>. о восстановлении процессуального срока для кас­сационного обжалования – отказать».

Заслушав доклад судьи Алиевой Э.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель <.> и Халама­гомедова А.К. - <.> обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для кассационного обжа­лования решения Акушинского районного суда от 23.08.2006 года.

В обоснование она сослалась на то, что указанным решение удовлетворены исковые требования <.> Музгаровны о признании за ней права собственности на жилое домостроение, расположенное в с. Тебекмахи Акушинского района, в котором располага­лась средняя школа.

Суд принял во внимание доводы истца о том, что другие де­ти <.> (застройщика наряду с <.> указанного строения) уже умерли. При этом она ввела суд в заблуждение, пользуясь тем, что они - наследники <.> его внуки после смерти деда в установленном законом порядке не приняли наследство, состоящее из жилого дома. Собственниками спорного строения были их де­душка <.> Халамагамед и его родной брат <.> Музгар. А Магоме­дова Хадижат является дочерью <.> Музгара. Таким образом, наследст­во приняла она, а они по ее ложной информации, с которой согласился суд, ос­тались без наследства дедушки. О вынесении решения им стало известно недавно, т.е., в конце марта 2011 года, с обращением в архив суда и получения копии решения. Суд вынес указанное ре­шение, не известив их, копию решения они также не получали.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Халалмагомедовых – <.> просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что необоснованным является вывод суда о том, что спорное имущество с момента освобождения ее школой записано на <.> X. и она являлась прямой наследницей по закону, как со стороны ее отца и мужа <.>, умершего 31.05.1999 года. Судом сделан ошибочный вывод о том, что нет прямых наследников, тогда, как их отец, как прямой наследник не принял в установленном порядке наследство, а они, как наследники отца не лишены возможности вступить в наследство, однако без отмены обжалуемого в кассационном порядке решения это сделать невозможно.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно решения Акушинского районного суда РД от 23.08.2006 г. за Магомедовой X. признано право собственности на домострое­ние, расположенное в с.Тебекмахи Акушинского района

на основании ст.218 ГК РФ, из которого следует, что в случае смерти соб­ственника право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии завещанием или законом.

На момент рассмотрения дела в суде 23.08.2006г., согласно решения суда на оспариваемое домостроение никто не претендовал, записано данное имущество с момента ее освобождения школой на Магомедову X. в 2003 году и она являлась прямой наследницей по закону, как со стороны ее отца и мужа - Халалмагомедова Магомеда, умершего 31.05.1999 года, который также являлся прямым наследником имущества <.>

Согласно решения и справкам сельского совета Тебек-махи, кто-либо из наследников первой очереди кроме как <.> X. на тот момент от­сутствовали, так как умерли, остальные прямые родственники на территории РД не проживают, родились и проживают в Республике Казахстан.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по зако­ну являются дети, супруг и родители наследодателя, а внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Заявителями не представлено доказательств о том, что их родители при жизни в установленном порядке приняли наследство или претендовали на него.

Из решения видно, что спорный дом строили отец <.> Музгар и ее дядя Халалмагомед <.>

После войны они выехали в Казахстан. В связи с отсутствием хозяев в доме длительное время размещалась школа. После строительства новой школы, спорный дом пустовал и на него никто не претендовал.

И только в 2006г. <.> обратилась в суд о признании за ней права собственности на спорный дом, как наследник первой очереди одного из застройщиков. Никто не препятствовал другим наследникам отстаивать свои права на наследственное имущество, однако при жизни этого никто из них не сделал. Заявители, которые проживают в Казахстане, также не представили доказательств о принятии ими наследства и нарушении их прав решением Акушинского районного суда от 23.08.2006 г.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым решением не нарушены права заявителей, а оспаривать решение могут только заинтересованные лица.

При таких данных суд обоснованно отказал Халалмагомедовым в восстановлении срока для кассационного обжалования решения.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Акушинского районного суда от 21 апреля 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: