Судья Раджабов А. А.

дело № 1505/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 01 июня 2011г

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Сидоренко М.И.

судей Алиевой Э.З и Хавчаеве Х.А.

при секретаре Кадырове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сардаровой Ф.З. на решение Избербашского городского суда от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Удовлетворить иск <.>, согласно доверенности, в интересах <.> к ответчику <.> частично.

Взыскать в пользу <.>, представителя <.> с <.> сумму ущерба в размере 44190 (сорок четыре тысячи сто девяносто) рублей, и за расходы, связанные с подготовкой материала в суд в сумме 13465 рублей, всего общую сумму 57655 (пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении иска <.> Г. в интересах <.> X. Г. к <.>. о возмещении морального вреда и взыскании 30000 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения представителя <.> З.А., просившей решение суда отменить, возражения представителя <.>., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<.>. Г. по доверенности в интересах Тагировой X. Г. обратилась в суд с иском к Сардаровой Ф. 3. о взыскании ущерба, причиненного имуществу и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 19 мая 2005 года свою двухкомнатную квартиру 49, расположенную в г. Избербаше по ул. Гамидова, 65 она продала своей несовершеннолетней внучке Тагировой Хамис. Хотя документально квартира и числится за внучкой, она продолжает в ней жить, поэтому все расходы по ремонту, обслуживанию, коммунальные услуги за все время, с мая 1965 года оплачиваются ею.

В начале июня 2010 года, из-за неисправности системы подачи воды - стояка, где место течи воды на трубе было изолировано скотчем, в приватизированной <.>, принадлежащей <.>З, произошло затопление нижней квартиры № 49, тем самым нанесен большой материальный ущерб, - прихожая, кухня, зал, санузел после Евроремонта, пришли в непригодное для жилья состояние. Квартира была залита водой в большом количестве, поэтому паркетные полы в зале, кухне и прихожей испортились, пришлось разбирать их, поменять обои. Просит взыскать с ответчицы ущерб нанесенный затоплением квартиры в размере 46000 рублей; расходы понесенные в связи с подготовкой материала в суд и участие в нем адвоката в размере 13465 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе <.> просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что акт обследования квартиры составлен в одностороннем порядке без участия ответчика, не содержит соответствующих реквизитов, несмотря на недавний капитальный ремонт стояки у них не поменяли. УЖКХ надлежаще не выполнило свои обязанности по проведению ремонта, а не она. Взысканная судом сумма является завышенной. Суд взыскал за адвокатские услуги, не проверив наличие подтверждающих это документов.

В возражениях на кассационную жалобу представитель <.> X. Г. - <.>. Г. просит решение суда оставить без изменения. как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из акта обследования квартиры, составленного комиссией с участием <.>.- заместителя директора ООО «Жилсервис», <.>. - заместителя директора ООО «Каммунал» и <.> X. - контролера ООО «Жилсервис» усматривается, что собственник квартиры по адресу, г. <.> (ответчица) затопила соседку этажом ниже, т. е. <.>. Избербаш, принадлежащую <.> X.Г., причинив большой материальный ущерб. Причиной затопления является неисправный стояк. Место течи на трубе было изолировано скотчем, который не может предотвратить течь ( л. д. 36).

В суде представитель третьего лица ООО «Жилсервис» <.> свидетели <.>И. и <.> Ш. X., подтвердили факт затопления квартиры <.>. Г. водой, которая текла из стояка квартиры <.>. С другого места квартира <.>. Г. затоплена водой не могла быть.

Указанное обстоятельство представитель ответчика <.>А не отрицала в суде и на заседании судебной коллегии.

Согласно пояснений и письма заместителя директора ООО «Жиллсервис» <.> собственник квартиры № 53 по ул. Гамидова, 65 <.>З. не обращалась к ним для проведения аварийно-ремонтных работ ни в устном, ни в письменном виде ( л. д.87-88, 67.).

Между тем, <.> 3., являясь собственником квартиры, обязана была содержать в исправном состоянии систему водоснабжения в своей квартире и, в случае обнаружения неисправностей, обязана была обратиться с заявлением в обслуживающую компанию, чего не сделала, более того, выявив повреждения стояка, по которому шла вода, замотала его скотчем.

Таким образом, судом установлено, что, являясь собственником квартиры № <.> 65, <.> 3., не надлежаще содержала свою квартиру, обмотала неисправный стояк скотчем, своевременно не обращалась за проведением его ремонта, в результате чего по ее вине произошло затопление квартиры <.> Г. и ей причинен имущественный вред.

Согласно отчета № 30 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, принадлежащей <.> Г., стоимость ремонта помещений, подвергшихся заливу составляет 40390 рублей; Расход строительных материалов на ремонт квартиры составляет на сумму 2800 рублей. От попадания воды испортились кондиционер и проводка электрическая. Ремонт кондиционера составил - 2000 рублей. Замена выключателей и проводки электрической (4 точки) - 1000 рублей. Сумма ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залива водой с верхнего этажа, по состоянию на 06.10. 2010 года, составляет 46000 рублей ( л. д. 5- 8).

Поскольку достоверно не установлено, что по вине <.>. 3. пришел в неисправность кондиционер, суд исключил из этой суммы 2000 рублей, необходимых на его ремонт, правильно определив сумму, подлежащую взысканию с нее в размере 44190 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поэтому суд также правомерно взыскал с <.> 3. в пользу истицы за услуги адвоката -10000 рублей, за составление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба - 3000 рублей, за получение справки из БТИ - 165 рублей, за получение доверенности - госпошлину в размере 300 рублей, всего на сумму 13465 рублей.

Довод жалобы <.> Ф. 3. о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, УЖКХ надлежаще не выполнило свои обязанности по проведению ремонта, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 158 ч. 1 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения».

Представитель третьего лица - ООО «Жилсервис» УЖКХ г.<.> пояснил, что был произведен капитальный ремонт дома, но внутри квартир никаких ремонтных работ не производилось. Были отремонтированы крыша, окна, двери, подъезды. Поскольку стояк находится внутри квартир жильцов они не имеют к нему свободного доступа и для его ремонта необходимо обращение жильцов.

Судом установлено, что стояк, откуда выливалась вода и которым затопило квартиру <.>. Г., находится в квартире, принадлежащей <.> 3. на праве личной собственности. Она также не обращалась в соответствующие службы с заявлением для проведения аварийно-ремонтных работ.

Кроме того, представитель ответчика – Сардарова З.А. пояснила в суде, что ответчица предлагала истице в возмещение причиненного ущерба, на ремонт квартиры 20000 рублей, однако та отказалась от этой суммы, что также свидетельствует о признании ею своей вины в затоплении квартиры (л.д.87).

Довод жалобы о том, что взысканная судом сумма является завышенной, не может быть принят во внимание, истица не возражала и не возражает, чтобы ремонт в ее квартире был произведен средствами самой ответчицы.

Не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что суд взыскал с нее расходы за адвокатские услуги, не проверив наличие подтверждающих это документов, поскольку в деле имеется квитанция № 15 о том. что Уршиева Х.Г. оплатила адвокату Алиеву А.О. за подготовку и участие в рассмотрении дела в суде 10000 (десять ) тысяч рублей (л.д.45-46).

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Избербашского городского суда от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: