Судья Магомедов Р.А дело № 33-769/2011г ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Сидоренко М.И., судей Алиевой Э.З. и Гебековой Л.А. при секретаре Алиевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя МВД по РД Самедовой Х.К. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от10 февраля 2011г., которым постановлено: «Иск <.> к Министерству внутренних дел по РД удовлетворить. Обязать МВД по РД предоставить <.> жилье в г. Дербенте РД на состав семьи из 3-х человек по норме жилой площади РФ 18 кв. метров на одного члена семьи, площадью 54 кв.метра, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу». Заслушав доклад судьи Алиевой Э.З., объяснения <.>. и его представителя <.>., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: <.>. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по РД об обеспечении исполнения условий контракта и предоставлении ему жилья. В обоснование он сослался на то, что он приказом МВД РД за № 55 л/с от 03 февраля 2003 года он был откомандирован для дальнейшего прохождения службы с 05 февраля 2003 года в распоряжение УВД МВД РФ по Чеченской Республике с заключением письменного контракта в соответствии с Приказом МВД РФ № 1082 от 07.12.2001 года. Контракт подписан заместителем министра внутренних дел России. Указанный контракт неоднократно продлевался, в последний раз до 20 июня 2008 года. Приказом № 1656 л/с от 20 июня 2008 года он уволен из органов внутренних дел по достижению возраста и в настоящее время находится на пенсии. В заключенных с ним контрактах предусмотрено предоставление сотруднику квартиры (жилого помещения) на территории субъекта РФ по месту расположения органов внутренних дел (подразделений), откуда он перемещен на службу в УВД МВД РФ по ЧР (МВД ЧР) и его территориальные органы внутренних дел, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, в течение одного года по истечении срока трехгодичного контракта или трех контрактов сроком на один год. Однако ответчик условия контракта о предоставлении жилья не выполняет. Просит обязать МВД по РД предоставить ему жилье по месту службы, откуда он был перемещен на службу в МВД по ЧР. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель МВД по РД Самедова Х.К просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что условия, предусмотренные п.п.3.5 - 3.6 приказа МВД России № 1082 от 07.12.2001г. «О дополнительных мерах по обеспечению МВД ЧР и его территориальных органов внутренних дел», предусматривающие предоставление жилья сотрудникам на территории субъекта РФ, по месту расположения ОВД (подразделений), откуда были перемещены на службу в МВД России по ЧР и его территориальные органы внутренних дел, утратили силу в соответствии с приказом МВД России № 368 от 24 мая 2006г. «О внесении изменений в приказ МВД России № 1082 от 07.12.2001г». Согласно п. 3.9 контрактов МВД России обязуется предоставить квартиры (жилые помещения) на территории субъекта РФ. МВД по РД не является стороной указанных контрактов и никаких обязательств по отношению к истцу на себя не возлагало. Данные контракты с МВД по РД не согласовывались, что подтверждается отсутствием отметки о согласовании в контрактах за 2003-2004гг. После вступления в законную силу ЖК РФ, законодательство не возлагает на работодателя предоставлять своим сотрудникам жилые помещения. В настоящее время только органам местного самоуправления предоставлено право признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий и в последствии предоставлять таким гражданам жилье. Кроме того, согласно ЖК РФ нормы выдачи жилья определяются органами местного самоуправления. При установлении нормы предоставления жилья не учтено, какая норма установлена органами местного самоуправления по г.Дербент. В возражениях на кассационную жалобу <.> просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя требования <.>., суд сослался на то, что МВД РД не исполняет свои обязательства по предоставлению ему жилья. Однако такой вывод сделан без всестороннего и полного исследования доказательств и является преждевременным. Из материалов дела усматривается, что приказом МВД РД за № 55 л/с от 03 февраля 2003 года Дадашев С.Н. был откомандирован для дальнейшего прохождения службы с 05 февраля 2003 года в распоряжение УВД МВД РФ по Чеченской Республике с заключением письменного контракта в соответствии с Приказом МВД РФ № 1082 от 07.12.2001 года. В п. 3.9 Контрактов от 05 февраля 2003г., заключенного на один год и от 06 февраля 2004г., заключенного на два года, указывается, что Министерство внутренних дел РФ обязуется предоставить сотруднику квартиру (жилое помещение) на территории субъекта РФ, по месту расположения органов внутренних дел (подразделений), откуда он перемещен на службу в УВД МВД РФ по ЧР (МВД ЧР) и его территориальные органы внутренних дел: нуждающемуся в улучшении жилищных условий, в течение одного года по истечении срока трехгодичного контракта или трех контрактов сроком на один год (л.д.9,10). Контракт подписан заместителем министра внутренних дел РФ М.А. Паньковым. В пункте 4.2 Контрактов записано, что условия контракта от имени Министерства внутренних дел РФ обеспечивается по п.3.9 и от руки прописью указано «МВД Республики Дагестан», однако данный пункт не подписан министром внутренних дел по РД, в контракте также нет данных о том, что он утвержден или согласован с последним (л.д.9,10). В связи с этим заслуживали внимания доводы ответчика о том, что МВД по РД не является стороной указанных контрактов (договоров) и никаких обязательств по отношению к истцу, в том числе по обеспечению жильем, на себя не возлагало, что данные контракты с МВД по РД также не согласовывались, не утверждались, что подтверждается отсутствием данных об этом в контрактах за 2003-2004гг. Кроме того, суд оставил без внимания и довод представителя ответчика о том, что на момент заключения указанных контрактов истец не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, на такой учет встал только в 2010г., когда положения п.3.5 - 3.6 приказа МВД России № 1082 от 07 декабря 2001г «О дополнительных мерах по обеспечению МВД ЧР и его территориальных органов внутренних дел», предусматривающие предоставление жилья сотрудникам на территории субъекта РФ, по месту расположения ОВД (подразделений), откуда были перемещены на службу в МВД России по ЧР и его территориальные органы внутренних дел, уже утратили силу в соответствии с приказом МВД России № 368 от 24 мая 2006г. «О внесении изменений в приказ МВД России № 1082 от 07.12.2001г» (л.д.27), Вывод суда о том, что Дадашев С.Н состоит на учете на улучшение жилищных условий с 2003г., нельзя признать обоснованным, достоверных доказательств об этом в деле нет, а одна лишь справка Хазарской сельской администрации от 12.08.2009г надлежаще не исследованная судом, не может свидетельствовать об этом (л.д.28). Между тем, акт проверки жилищных условий составлен в с.Хазар Дербентского района в 2011г. (л.д. 20). Согласно постановления администрации Дербентского района № 111, Дадашев Н.С поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий только 20.12.2010г (л.д. 17, 27). Не исследована надлежаще и выписка из постановления Хазарской сельской администрации от 15.06.2001г о том, что ему был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома, суд не выяснил, не построен ли им дом на указанном земельном участке (л.д.21). Кроме того, согласно паспорту и справке ГУ «Дагтехинвентаризация» от 29.12.2010г., выданной Дадашевой А.Б ( супруге истца), она прописана в г.Дербенте по ул.Агасиева, 10 «в», кв. 37., а не в с.Хазар Дербентского района, суд не уточнил где она проживает, кому принадлежит эта квартира, а также состав его семьи (л.д.23). Эти противоречия судом не устранены. При таких недостатках по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и в соответствии с законом разрешить возникший спор. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10 февраля 2011г отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. председательствующий судьи
г. Махачкала 18 марта 2011г.