Судья <данные изъяты>. Дело №33-937 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Махачкала 20 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – ФИО15 судей – ФИО16 ФИО16. при секретаре судебного заседания ФИО17 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение Кизлярского городского суда от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по ее иску о выселении ФИО18 и ФИО19 Н.С. из домовладения №26 «а» по ул.Северной в гор. Кизляре и встречному исковому заявлению ФИО20. о признании торгов по продаже этого дома недействительными и сделки ничтожной. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО21., выслушав объяснения представителя ФИО22 по ордеру адвоката Абдуллаевой П.А., просившей решение суда отменить по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО23., полагавшего решение суда необходимым оставить без изменения, Судебная коллегия установила: обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 23.11.2009 г. она стала собственником жилого дома в г.Кизляре, ул.Северная, 26 «а». На основании данного протокола ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на этот жилой дом. В настоящее время ответчик и члены его семьи проживают и зарегистрированы в принадлежащем ей домовладении и не хотят добровольно освободить домовладение, что мешает ей осуществлять право собственности. Ответчик по делу , не признав исковые требования , предъявил встречные исковые требования о признании результатов торгов от 23.11.2009 года недействительными и сделки ничтожной. В обоснование своих встречных требований показал суду, что из искового заявления и прилагаемых к нему документов ему впервые стало известно, что домовладение №26 а по ул.Северная г.Кизляра в результате торгов продано , а на основании протокола о результатах торгов той 6.04.2010г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на его домовладение. Считает, что в нарушение норм права судебный пристав-исполнитель Кизлярского межрайонного отдела судебных приставов УФС СП по РД без обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, то есть без судебной процедуры, без судебного решения произвел реализацию заложенного имущества. По результатам рассмотрения дела судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований к и о выселении из домовладения, расположенного по адресу: г.Кизляр, ул. Северная 26 «а», отказано. Удовлетворены встречные исковые требования к о признании торгов от 23.11.2009 года по продаже домовладения №26 «а» по ул.Северной в г.Кизляре, принадлежащего , недействительными, а сделки ничтожной. Признаны недействительными запись Управления Федеральной регистрационной службы по РД о регистрации № № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.04.2010 года и свидетельства о государственной регистрации права на домовладения №26 «а» по ул. Северной в гор. Кизляре, выданного 06.04.2010 года. В своей кассационной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение по следующим основаниям: 1.Удовлетворяя встречные исковые требования о признании торгов недействительными, суд ссылается на вступившее в законную силу решение Кизлярского городского суда от 19 августа 2010 г., которым признаны незаконными действия службы судебных приставов УФССП РФ по РД по возбуждению исполнительного производства №5/46/1436/5/2009, т.е. действия по обращению взыскания на домовладение по ул. Северная. 26 «а» и при этом сделана ссылка на ч.2 ст.61 ГПК РФ. Вместе с тем, такой вывод суда противоречит статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ. Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Однако, нарушения, на которые ссылается , не касаются правил (порядка) проведения торгов. Считает, что в соответствии со ст. 1067 ГК РФ вправе был обратиться в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного ему незаконными действиями сотрудников службы судебных приставов. 2.В соответствии с п.5 ст.448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и Судом без признания недействительным вышеуказанного протокола о результатах торгов признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2010г. №№, на основании которой выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: РФ,РД, г.Кизляр, ул.Северная, 26 «а». 3.При данных обстоятельствах дела суд необоснованно ссылается на ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание не может быть обращено на жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если нет соответствующего решения суда. Из решения Кизлярского городского суда от 12 декабря 2008 г., вступившего в законную силу 23.12.2008г., усматривается, что исковое заявление ООО «Эсидбанка» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по адресу: г.Кизляр, ул. Северная 26 «а», удовлетворено, а неуказание непосредственно в резолютивной части решения суда об обращении взыскания на спорное домовладение, является таким нарушением нормы процессуального права, которое не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Из договора ипотеки №303 от 03.07.2006г., заключенного между филиалом «Эджамм» ООО «Эсидбанк» и следует, что заемщик передает в залог имущество, принадлежащее ему по праву собственности, расположенное по адресу: г.Кизляр, ул.Северная 26 а. 24.12.2008г городским судом г.Кизляра РД был выдан исполнительный лист №135 по делу № 2-473 от 01.12.2008г., из которого усматривается, что в счет возмещения задолженности по кредитному договору было обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом по адресу: г.Кизляр, ул.Северная, д26 «а». В соответствии со ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 4.В обоснование принятого решения, суд ссылается на определение судьи от 29 июня 2009г., которое было отменено определением суда кассационной инстанции от 24 марта 2010г. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что с заявлением о разъяснении решения суда обратились представители ООО «Эсидбанк», а не судебный пристав-исполнитель и на момент обращения в суд за разъяснением, решение суда было уже исполнено. При таких обстоятельствах непонятно, какое правовое значение могло иметь для ООО «Эсидбанк» обращение с таким заявлением в суд. Кроме того, в кассационном определении в обоснование отмены вышеуказанного определения суда первой инстанции также указано на то, что разъяснение решения суда возможно только в том случае, если оно не исполнено и не истек срок для его исполнения /ст.202 ГПК РФ/. 5.Суд первой инстанции, признав сделку ничтожной, не применил последствия недействительности ничтожной сделки /ч.2 ст. 166 ГК РФ/. При таких обстоятельствах остался неразрешенным вопрос возврата ей денежной суммы за приобретенное на торгах имущество. В письменных возражениях на кассационную жалобу просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения. Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалованного решения судебная коллегия не установила. Как следует из решения, суд пришел к выводу, что постановление о наложении ареста на дом , акт о наложении ареста (описи имущества), постановление об оценке имущества должника, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 2 августа 2009 г. вынесены судебным приставом-исполнителем в нарушение закона, на основании отмененного в кассационном порядке, следовательно, не вступившего в законную силу, определения Кизлярского городского суда от 29 июля 2009 г. о разъяснении решения, что противоречит правилам ст.31, ч.1п.7 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, суд пришел к выводу, что указанные постановления судебным приставом-исполнителем вынесены с нарушением прав должника , который о совершении этих исполнительных действий извещен не был, исполнительное производство сведений об этом не содержит. Дом реализован в отсутствие согласия о его начальной продажной стоимости, на снижение первоначальной стоимости дома согласия не получено, копии постановления об оценке домовладения ему не направлены, чем были нарушены его права, как стороны исполнительного производства. Ни об одном исполнительном действии приставом надлежаще уведомлен не был и его доводы о том, что о наложенном на дом взыскании и продаже дома с торгов узнал только 30 июля 2010 г., после чего в течение 10 дней обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, ничем не опровергнуты. Решением Кизлярского городского суда от 19 августа 2010 года, оставленным кассационной инстанцией без изменения, заявление о признании незаконными действий службы судебных приставов УФССП РФ по РД в г.Кизляре, незаконно возбудивших исполнительное производство №5/46/1436/5/2009 удовлетворено. Действия по указанному исполнительному производству по обращению взыскания на домовладение по ул.Северная,26 «а» признаны незаконными в связи с установленным нарушением прав залогодателя в исполнительном производстве. Указанные выводы суда первой инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм права. Исходя из того, что домовладение по ул.Северной,26 «а» г.Кизляра является единственным пригодным для постоянного проживания семьи , суд со ссылкой на ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст.446 ГПК РФ. Согласно ст.93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ. В ч.1 ст. 449 ГК РФ определены последствия нарушения правил проведения торгов: торги могут быть признаны недействительными; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Суд со ссылкой на указанные нормы закона и установленные фактические обстоятельства дела обоснованно признал торги от 23.11.2009 года по продаже домовладения №26 «а» по ул.Северной г.Кизляра, принадлежащего , недействительными, а документы по сделке торгов ничтожными, что исключает возможность удовлетворения требований о выселении с Признание торгов недействительными в соответствии с ст.ст.167-168 ГК РФ влечет признание недействительной записи Управления Федеральной регистрационной службы по РД о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2010 г. № № и свидетельства о госрегистрации права на спорное домовладение от этого же числа. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Что касается довода кассационной жалобы о неприменении судом последствия недействительности ничтожной сделки и возврата ей денежной суммы за приобретенное на торгах имущество, то за ней сохраняется право обращения с истребованием этой суммы денег, как в добровольном порядке, так и в судебном. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Кизлярского городского суда от 24 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса
протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.