Судья Гадисов С.К.

Дело № 33-803 – 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего Абдуллаевой А.К.

Судей Гасановой Д.Г. и Устаевой Н.Х.

при секретаре Джафарове Д.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2011 года дело по кассационной жалобе директора Штульской ООШ Курахского района РД Казиева Г.А. на решение С.Стальского районного суда от 27 января 2011 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности учителя родного языка и литературы Штульской основной общеобразовательной школы Курахского района РД с 01.09.2010 г.

Взыскать с Штульской ООШ Курахского района РД в пользу Эфендиева М.С. средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2010 г. по 27.01.2011 г. в размере 14 402 (четырнадцать тысяч четыреста два) рубля.

Решение суда в части восстановления Эфендиева М.С. на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гасановой Д.Г., объяснения директора Штульской ООШ Курахского района РД Казиева Г.А., просившего решение суда отменить, Эфендиева М.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Эфендиев М.С. обратился в суд с иском к Штульской ООШ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои требования он мотивировал тем, что он работал учителем родного языка и литературы. С 1 сентября 2010 года его лишили учебной нагрузки. Приказом № 8 от 6 сентября 2010 г. он уволен на основании п.11 ст. 77 ТК РФ в связи с нарушением установленных законом правил заключения трудового договора (отсутствие диплома об образовании).

Считает увольнение незаконным, т.к. по данной статье можно уволить при отсутствии соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Он закончил Дербентский педагогический колледж, имеет диплом о среднем специальном образовании, в рамках колледжа он проходил родной язык (синтаксис и грамматику), С 2006 года ведет уроки родного языка и литературы. Он является студентом – заочником Дербентского социально – педагогического института им. С. Стальского.

При установлении учебной нагрузки учителям, для которых данное образовательное учреждение является местом основной работы, сохраняется ее объем и преемственность преподавания предметов в классах. Кроме того, его уволили по политическим мотивам, т.к. его отец не поддерживал главу администрации района Эмиргамзаева Д. на выборах.

Судом постановлено указанное выше определение.

В кассационной жалобе директор Штульской ООШ Курахского района Казиев Г.А. просит решение суда отменить. Он указывает, что у Эфендиева имеется согласно диплому квалификация «учитель начальных классов». В части того, что он заочно учится и является студентом 6 курса Дербентского социально –педагогического института, он ввел суд в заблуждение. Он отчислен с 4 курса согласно приказу от 4 сентября 2008 года, обучался по специальности «Биология». Суд указывает, что истец переведен учителем биологии и одновременно вел уроки родного языка. Однако он уроки родного языка не вел.

Он не проходил методику преподавания старших классах. Согласно ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие общеобразовательный ценз, который определяется в порядке, установленном типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утвержденными Правительством РФ.

Вопрос об увольнении истца был согласован с начальником УО района Шахпазовым, работавшим до Катибова. 24 мая 2010 г. на заседании педсовета учителей рассматривался вопрос о предварительном распределении нагрузки учителям. Истец получил 20 часов в неделю, все согласились с этим и подписались, в том числе и подписался и Эфендиев. Суд данное обстоятельство оставил без внимания. На заседании педсовета 25 ноября 2009 года истец сказал, что он не является специалистом родного языка и литературы, поэтому с него не должны многого требовать. Протокол заседания в суд представлен. В связи с отсутствием специалиста родного языка и литературы была оставлена вакансия, ждали специалиста, когда он не приехал с согласия Шахпазова он назначил Казиеву З.А. учителем родного языка и литературы.

Вывод суд о том, что истец переведен на работу учителем начальных классов без его согласия, не соответствует действительности. Он ему определил 17 часов в неделю и классное руководство, с эти истец был согласен. Это подтверждается объяснениями учителей школы, протокол распределения нагрузки учителей с их подписями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 72.1. Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Эфендиев М.С. на основании приказа № 60-к по Курахскому УО в порядке перевода был принят на работу учителем биологии Штульской ООШ временно с 1 сентября 2006 года до выхода основного специалиста на работу.

По выходу основного специалиста на работу в 2006 году он не был уволен с работы, вел часы родного языка и литературы.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями директора указанной школы, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (приказом о переводе, выпиской из протокола заседания педагогического совещания при директоре от 25.11.2009 г. и др.).

Приказом директора Штульской ООШ от 1 сентября 2010 года № 4 в связи с отсутствием образования для преподавания в старших классах специальности родной язык и литература Эфендиев М. переведен на должность учителем начальных классов.

Приказом директора Штульской ООШ от 6 сентября 2010 года №8 Эфендиев М.С. уволен с занимаемой должности в связи с отсутствием документа об образовании, необходимого для преподавания родного языка и литературы, и учитывая отказ от предложенной вакантной должности соответствующей квалификации.

Согласно записи в трудовой книжке истец уволен приказом от 6 сентября 2010 г. № 8 на основании п. 11 ст. 77 ТК РФ в связи с нарушением установленных законом правил заключения трудового договора (отсутствие диплома об образовании).

Судом установлено, что истец переведен учителем начальных классов в нарушение закона без его письменного согласия.

Довод ответчика о том, что истец согласен был с его переводом учителем начальных классов, 30 мая 2010 года он расписался при распределении учебной нагрузки, опровергается материалами дела.

На л.д.117 имеется ксерокопия документа под названием «Распределение нагрузки в Штульской ООШ на 2010 -2011 учебный год», не заверенная никем в соответствии со ст.71 ТК РФ.

Из объяснений истца на суде следует, что при предварительном перераспределении нагрузки на совещании учителей 24 мая 2010 года, 30 мая 2010 г. при распределении нагрузки в августе 2010 г. его не было, его согласие при его переводе учителем начальных классов никто не спрашивал, под распределением нагрузки он не подписывался.

Факт отсутствия истца на совещании подтверждается протоколом совещания на л.д. 96, в котором указано, что Эфендиев М.С. болеет.

При изложенных обстоятельствах вопрос о переводе истца учителем начальных классов был решен на совещании в его отсутствие и в последующем приказ об его переводе был издан без его письменного согласия.

Вывод суда о том, что истец был в нарушение требований ст. ст. 72.1 переведен на работу учителем начальных классов, соответствует материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что истец уволен приказом № 8 от 6 сентября 2010 г. Однако содержание приказа на л.д. № 8 отличается от приказа, занесенного в трудовую книжку.В приказе, занесенном в трудовую книжку, истец уволен за отсутствие диплома об образовании.

Между тем, согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ, данному в Постановлении от 17 марта 2004 г. №2(ред. От 28.09.2010г.) «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.51) в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает продолжение работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Ответчиком, увольняя истца, данное разъяснение вышестоящего суда не учтено, и, истец переведен на другую работу без его согласия и в последующем уволен незаконно.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец не имеет образования и поэтому его перевели с его согласия на работу учителем начальных классов, опровергается материалами дела. Письменное согласие истца на его перевод учителем начальных классов, полученное до издания приказа от 1 сентября 2010 года, ответчиком в суд не представлено.Акты, представленные ответчиком, подтверждают факт не выхода истца на работу учителем начальных классов.

Судом постановлено законное и обоснованное решение.

Оснований для его отмены по доводам кассационной инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение С.Стальского районного суда от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи