Судья Сунгуров Р.Г. Дело № 33-1860- 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе Председательствующего Абдуллаевой А.К. Судей Гасановой Д.Г. и Устаевой Н.Х. при секретаре Кулунчакове А.А. рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 и его представителя Султанова А.И. на определение Каспийского городского суда от 6 июня 2011 года, которым постановлено: 1. Отказать в принятии заявления Скиданова Н.И. к УСЗН МТ и СР РД в Мо «город Каспийск» о взыскании убытков в результате несвоевременной выплаты денежной компенсации в возмещении вреда здоровью. 2. Разъяснить Скиданову Н.И., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения Скиданова Н.И. судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Скиданов Н.И обратился в суд с иском к УСЗН МТ и СР РД в Мо «город Каспийск» о взыскании убытков в результате несвоевременной выплаты денежной компенсации в возмещении вреда здоровью. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Скиданов Н.И. и его представителя Султанов А.И. просят определение суда отменить. Они указывают, что суд оказал в принятии его заявления, сославшись на то, что он заявленные Скидановым Н.И. требования дублируют требования, рассмотренные им в 2006 г., по которым принято решение от 20 июля 2006 года. С таким выводом суда нельзя согласиться. Суд не учел то, что еще в 2006 г. он обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаты ежемесячной денежной компенсации, сославшись на п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 35от 14 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 и от 11 мая 2007 г. № 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Он просил удовлетворить требования с учетом индекса потребительских цен за период с 1 марта 2003 г. по 1 июня 2006 года. При вынесении решения Каспийским городским судом 20 июля 2006 г. эти требования остались не учтенными. Решением Каспийского городского суда от 20 июля 2006 г. была взыскана задолженность в выплате сумм возмещения вреда здоровью за период с 1 марта 2003 г. по 1 июня 2006 года за счет средств федерального бюджета недоплаты по сумма возмещения вреда здоровью с применением коэффициентов МРОТ, индекса роста прожиточного минимума и коэффициента инфляции, использованные в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце. Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Скиданову Н.И. в установленном порядке с 1 марта 2003 г. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению Чубанову имущественного вреда (убытков), на основании ст. 15 и 1082 ГК РФ он вправе требовать полного возмещения вреда убытков, причиненных ему невыплатой сумм возмещения вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с тменить и передать вопрос на навое рассмотрение в тот же суд. п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 35от 14 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 и от 11 мая 2007 г. № 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. Отказывая в принятии иска Скирдова Н.И., суд в определении сослался на то, что по заявленным истцом требованиям имеется вступившее в законную силу решение Каспийского городского суда от 20 июля 2006 г. принятое решение об индексации сумм возмещения вреда здоровью, потому в принятии иска следует отказать. Между тем с данным выводом суда нельзя согласиться. Из решения суда от 20 июля 2011 года видно, что Скирдовым Н.И. были заявлены требования об индексации сумм возмещения вреда здоровью с применением индекса роста прожиточного минимума и коэффициента инфляции. Требования, заявленные истцом по настоящему делу отличаются от ранее предъявленных и основаны на п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 35от 14 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 и от 11 мая 2007 г. № 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах отказ суда в принятии заявления является необоснованным. Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОП Р ЕД ЕЛ И Л А: Определение Каспийского городского суда от 6 июня 2011 года отменить и передать вопрос на навое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи