Судья Магомедова Д.М.

Дело № 33- 3660/2011г.

Кассационное определение

14.01.2011г. г.Махачкала.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гаджиевой Ш.В.,судей Галимовой Р.С. и Гаджиева Б.Г., при секретаре Шихгерееве И.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании от 14.01.2011г. дело по кассационной жалобе Абдулмуталибовой М.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 24.11.2011г., которым постановлено:

Исковые требования ГУ ЦЗН в МО «город Махачкала» удовлетворить.

Взыскать с в пользу Государственного Учреждения Центра занятости населения МО «город Махачкала» сумму в размере 58800рублей.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения Абдулмуталибовой М.М., просившей решение суда отменить, представителя ГУ ЦЗН в МО «город Махачкала» Кравченко Н.Ф и Тутиловой С.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ГУ Центр Занятости Населения в МО «город Махачкала» обратилось в суд с иском к Аодулмуталибовой М.М. о возврате финансовой помощи, предоставленной ей на основании договора о совместной деятельности по организации предпринимательской деятельности и самозанятости по предоставлению компьютерных услуг, по которой она обязалась осуществлять ее в течении 12 месяцев с момента заключения договора. Истец выделил ответчице финансовую помощь в размере 58800 рублей. Однако ответчица, обратилась в ЦЗН с письменным уведомлением о вынужденном прекращении предпринимательской деятельности и представила свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 17.05.2010г. Тем самым она нарушили условие договора от 14.10.2009года осуществлять предпринимательскую деятельность в течении 12 месяцев с момента заключения договора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Абдулмуталибовой М.М. содержится просьба об отмене решения суда и прекращения производства по делу по тем основаниям, что решение является незаконным.

Указывается на то, что ею 14.10.2009г. действительно был подписан с ГУ ЦЗН МО «город Махачкала» договор по содействию безработным гражданам в развитии малого предпринимательства и самозанятости. В соответствии с договором, она осуществила государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Ею была получена субсидия на безвозвратной основе в размере 58.800 руб.. с которой налоговой инспекцией был «вычтен подоходный налог в сумме 7 644 руб. С октября месяца 2009г. по май 2010г. она занималась предпринимательской деятельностью, связанной с предоставлением компьютерных услуг, регулярно уплачивала налоги. Во дворе ее дома по адресу ул.Пугина, 7 прорвало трубу и затопило то подвальное помещение, которое она использовала в целях занятия предпринимательской деятельностью под компьютерный зал, ее неоднократные обращения в администрацию города и ОАО «Махачкалаводоканал» долгое время оставались без ответа, а авария в подвальном помещении не устранялась.

Главой 4 договора с истцом предусмотрены форс-мажорные обстоятельства, в частности п.п.4.-2. к обстоятельствам непреодолимой силы отнесены наводнение, пожар и другие явления. Осенние месяцы (октябрь. декабрь) 2009г. отмечались небывалыми обилиями осадков в Дагестане. Помещение, которое она арендовала у администрации города, из-за обильных осадков, а также воды из прорвавшихся старых труб затопило, что в данном случае относится к форс-мажорным обстоятельствам. При вынесении решения судом не учтено, что согласно пункта 4.7 главы 4 договора, пропорционально отработанному периоду действия договора должна быть самим истцом изначальна уменьшена сумма истребуемой финансовой помощи, в противном случае смысл и значение финансовой помощи теряются. Занятие предпринимательской деятельностью в таких условиях стало невозможно и она вынуждена была ее прекратить.

Заявленный истцом иск был принят Советским районным судом в нарушение как территориальной, так и родовой подсудности.

Ст.28 ГПК РФ предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Место ее жительства в Кировском районе г.Махачкала.

П.9 ст,29 ГПК РФ указывает на то, что в случае, если иск вытекает из договора, где указано место его исполнения» то он может быть предъявлен по месту исполнения договора.

Ст. 27 АПК РФ предусматривает, что дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью подведомственны Арбитражному суду РФ.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальною предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, и в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными Федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, МО, гос.органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя,

П.6 ч.1ст.33АПК РФ предусматривает в качестве специальной подведомственности арбитражному суду другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации или граждане.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ГУ ЦЗН в МО "город Махачкала" по заявлению АбдулмуталибовойМ.М. от 14.10.2009г. об оказании финансовой помощи (субсидии) на открытие предпринимательской деятельности согласно бизнес-плана по организации компьютерных услуг в целях реализации Постановления Правительства РД от 04.02.2009г. №27 "Об утверждении Программы по обеспечению дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда РД на 2009год" был заключен с последней договор № 287010/0971 по содействию безработным гражданам в развитии малого предпринимательства и самозанятости от 14.10.2009г.

Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 05 № 19.10.2009г Абдулмуталибова М.М. внесена в запись ЕГРПП ИФНС по Кировскому району г.Махачкалы.

В соответствии с условиями данного договора истцом предоставлена Абдулмуталибовой М.М. финансовая помощь (субсидия) на организацию предпринимательской деятельности и самозанятости в размере 58800 рублей. Данный факт не отрицается ответчицей Абдулмуталибовой М.М.

Согласно п.2.1.4. Договора Абдулмуталибова М.М. брала на себя обязательство в случае прекращения предпринимательской деятельности и самозанятости ранее 12 месяцев с момента заключения настоящего договора или перемены места жительства в течении указанного срока письменно уведомить (с указанием причины) «Центр» в 5-дневный срок.

Обращаясь в суд с требованием о возврате предоставленной финансовой субсидии в размере 58800 рублей истец сослался на нарушение ответчицей данного условия договора, представив в качестве доказательства прекращения предпринимательской деятельности ответчицей свидетельства о государственной регистрации прекращения Абдулмуталибовой М.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 05 № 002503984 от 17.05.2010г. и что она уведомила истца- ГУ ЦЗН МО "город Махачкала" о принятии данного решения 22.06.2010г.

Суд со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ признал обоснованными утверждения представителя истца о невыполнении ответчицей своих обязанностей по договору, а именно пп.4.1,4.2,4.3 и удовлетворил иск.

Судебная коллегия находит указанный этот вывод суда преждевременным, основанным на поверхностном рассмотрении дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, в мотивировочной части решения необходимо указать материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (пункты 2, 3 и 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.03г. №23).

Принятое судом решение этим требованиям не отвечает.

Согласно п.3.2. заключенному между сторонами в споре договору от 14 октября 2009года договор расторгается "Центром" в одностороннем порядке и субсидия подлежит возврату в случае предоставления "Гражданином" заведомо ложных сведений или недостоверных(подложных) документов, послуживших основанием для выдачи субсидии. Других оснований для возврата предоставленной финансовой помощи договор не содержит. Ответственность за нарушение 5-дневного срока уведомления о прекращения предпринимательской деятельности или перемены места жительства ранее 12 месяцев с момента заключения договора в виде возврате предоставленной субсидии договором не предусмотрена.

Судом при рассмотрении дела не приняты во внимание доводы ответчицы об объективной невозможности продолжения предпринимательской деятельности, о предпринятых им мерах, о прекращении деятельности за несколько месяцев до окончания срока договора, о наличии форс-мажорных обстоятельствах, указанные обстоятельства судом не исследованы, им в решении оценка не дана.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы жалобы о рассмотрении дела в нарушении правил подсудности. Ответчица была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Кировском районе г.Махачкала, проживает на территории, подсудной Кировскому районному суду г.Махачкала.

С учетом изложенных выше недостатков, принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры для полного и всестороннего рассмотрения дела, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 24.11.2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

<.>

<.>