Судья Гаджимурадов М.М.

Дело № 33-1997

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Мамаева И.М.

Судей Гасановой Д.Г. и Бейтуллаевой З.А.

при секретаре Гаджиеве Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале 9 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Каякентского районного суда от 19 сентября 2011г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в виде основного долга в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч рублей) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1575 00 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000(две тысячи) рублей отказать.

Встречные требования ФИО6 к ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 26 декабря 2008 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1, ФИО6, на сумму 1500000рублей.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения Исаевой И.П., просившей решение суда отменить, Мусаева Ш. и Мусаева Н. и их представителя Рагимова К.К., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Муслимову Н.И. и Мусаеву Ш.К., Мусаевой Б. о взыскании суммы долга в размере 1500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, включая сумму за просрочку возврата займа 1575000 рублей, всего 3075000 рублей.

Свои требования она мотивировала тем, что ответчики ФИО20. согласно договору займа от 26 декабря 2008г. заняли у нее 1500000 руб. с возвратом 26 декабря 2009г. Однако в срок деньги не возвратили.

Согласно п.5 условий договора ответчики в течение срока действия договора обязались ежемесячно выплачивать за пользование деньгами 3% от суммы займа, что составляет 540000 руб. (45000х12).

Итого ответчики 26.12.2009г. должны были вернуть 1500000 руб. (основной долг) + 540000руб.( % за пользование деньгами) = 2 040000 руб.

Проценты за просрочку возврата составляют 2040000руб.

Всего 1500000 руб.(основной долг) + 540000 руб.( % за пользование деньгами) + 2040000руб.( % за просрочку возврата ) = 4182000 руб.

В целях соразмерности суммы долга с процентами за просрочку возврата займа требования уменьшает, просит взыскать проценты за пользование деньгами, включая сумму за просрочку займа – 1575000 руб. всего к взысканию 3075000 руб.

ФИО6 обратился в суд с встречным иском к ФИО5, 3-ему лицу на стороне истца ФИО1 о признании недействительным договора займа от 26 декабря 2008г., заключенного от его имени и от имени Мусаева Ш.К. с ФИО4 на сумму 1500000 руб., указывая, что Исаева И.П. понудила Муслимова Н.И. и Мусаева Ш.К. к заключению договора своими обещаниями и уговорами Указание в договоре на то, что он и Мусаев Ш.К. получили у Исаевой И.П. 1500000 руб. не соответствует действительности, поскольку денег Исаева И. им не передавала.

26 декабря 2008г. по предложению Мусаева Ш.К. и по настоянию Исаевой И. он подписал договор займа, в тот период он не понимал смысла договора, не прочитав его, хотя имеется запись о том, что «содержание статей 395, 807-814 ГК РФ сторонам разъяснено».

Ответчиком они были введены в заблуждение относительно существа сделки. Если бы он заключал договор займа, он бы обязательно до его заключения сообщил бы о своем намерении отцу, что не было сделано. Даже после подписания договора об этом он не говорил отцу, т.к. не знал существа сделки.

ИсаеваИ. до заключения договора знала, что он несовершеннолетний, ждала, пока ему исполнится 18 лет. Договор заключен после достижения им 18 лет (он родился 31.10.1990г.) До 2007г. он являлся инвалидом с детства, лечился амбулаторно и стационарно, что подтверждается медицинской документацией. В данных обстоятельствах он считает, что его волеизъявление не соответствует его действительной воле.

В силу ч.4 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В действительности от Исаевой И.П. он и Мусаев Ш.К. денег по договору займа не получили, договор им подписан по предложению Мусаева Ш.К. и под влиянием обмана со стороны Исаевой И., под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки, совершена, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, договор займа является безденежным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Исаева И. просит отменить решение суда как незаконное.

Она указывает, что суд не принял во внимание то, что Мусаева Ш. не отрицал капитану милиции Юсупову полностью получение денег. На суде он пояснил, что он получил от нее 450 тыс. руб., потом стал отрицать и эту сумму. Когда Шамиль сделал аварию, у Барият была крупная недостача, они просили отсрочить, и она не смогла потребовать у них деньги. Она на суд не смогла найти подлинники их расписок, их нашла после суда 28 сентября 2011 года. Ответчики утверждали, что она им предложила Камаз а сейчас она может доказать, что они заняли у нее деньги для покупки Камаз Когда муж Барият услышала о том, что покупают Камаз в долг, он запретил им покупать, тогда они договорились, что Камаз

купить она в аренду, машину купили по выбору Шамиля за 295 р. Подлинники расписок она представить в суд. Она показывала все расписки нотариусу, который сказал, что составит договор, если ответчики скажут, что брали деньги. Она расписки порвала после составления договора по предложению Шамиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда в части признания недействительным договора займа от 26 декабря 2008 г., заключенного между ФИО4 и ФИО6 на сумму 1500000 рублей, и в части отказа в иске Исаевой И.П. к ФИО6 о взыскании денежных средств 1500000 руб. и процентов за пользование денежными средствами подлежащим оставлению без изменения, отменив его в остальной части по следующим основаниям.

Отказывая в Исаевой И. в иске в части взыскания денежных средств с Муслимова Н.И. и удовлетворяя требования Муслимова Н.И. о признании договора в отношении него, суд признал установленным, что Муслимов Н. был введен в заблуждение относительно существа сделки Исаевой И., он деньги по указанному договору не получал, хотя Исаева И. обещала передачу денег по оформлении сделки.

Указанный вывод суда подтверждается, кроме объяснений самого Муслимова Н., объяснениями Исаевой И., Мусаева Ш., а также другими доказательствами.

Учитывая данные обстоятельства, судом правильно в соответствии со ст.ст. 178 ч.1 и ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка в указанной части признана недействительной и Исаевой И. отказано в взыскании денежных средств с Муслимова Н.

Отказывая в удовлетворении требований Исаевой И. о взыскании денежных средств с Мусаева Ш., Мусаевой Б.и признавая договор займа, заключенный с Мусаевым Ш. недействительным, суд ограничился указанием на то, что договор займа является безденежным, потому у Мусаева Ш. и Мусаевой Б. никаких обязательств перед Исаевой И. нет.

Между тем с данным выводом суда нельзя согласиться. Судом он сделан без учета всех обстоятельств дела.

Так из объяснений Исаевой И. следует, что она неоднократно давала взаймы деньги Мусаеву Ш., Мусаевой Б., последние в общем ей задолжали на сумму 1500000 рублей.

Договор ей был заключен вследствие того, что у ответчиков были перед ней непогашенные долги, образовавшие вследствие того, что она в 2006 г. по предложению Мусаева Ш., и Мусаевой Б, согласилась купить автомашину Камаз за 395 рублей, а/м, приобрели по генеральной доверенности, в которую были включены ее муж Исаев М., сын Исаев Марат и Мусаев Ш., а/м Камаз, которую она передала в аренду Мусаеву Ш., который обещал ей выплачивать арендную плату 11 тыс. в месяц, затем выкупить эту а/м. По просьбе Мусаевой Б. и Мусаева Ш. она передала Мулимову Н. для покупки прицепа 100 тыс.руб., далее она по частям еще передала Мусаевой Б. и Мусаеву Ш. разные суммы денег. К зиме 2007 года долг Мусаева Ш. и Мусаевой Б. составлял 500 тыс. руб. Она брала расписки (л.д. 281). Общий долг составляет 1500 000 рублей.

В объяснении Мусаева Ш. ст. УУМ ОВД по Каякентскому району 22 мая 2011 года видно, что он не отрицал получение им от Исаевой И. за приобретение а/м Камаз 450 тыс. руб. Деньги за а/м он Исаевой И. не отдавал, т.к. передал ей Камаз и на сегодняшней день он ей ничего не должен.

На судебном заседании 23 мая 2011 года Мусаев Ш. пояснил, что он за время работы на а/м Камаз Исаевой И. задолжал 450 тыс. руб., которые он вернул.

В письменном объяснении ст. УУМ ОВД по Каякентскому району Муслимов Н.И. также подтвердил то, что его брат ФИО1 ФИО15 со слов последнего на самом деле должен Исаевой И. 450 тыс. руб.

Из объяснений истицы следует, что она в день составления договора займа деньги ответчикам не передавала. Договор был составлен из-за долгов, которые она давала ответчикам, начиная с 2006 г., и которые ответчиками не погашены.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которые стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии требованиями данной нормы закона, для правильного разрешении требований истца суду с учетом приведенных выше объяснений сторон, следовало выяснить, какие суммы, на какие цели и когда истица давала ответчикам, какую сделку имела ввиду Исаева И., передавая ответчикам деньги, какими доказательствами это подтверждается, в зависимости от установленного применить к каждой сделке относящиеся к ней правила.

Однако судом этого не сделано, хотя из пояснений сторон видно было, что договор займа фактически был заключен с целью, чтобы прикрыть ранее заключенные сделки.

При новом рассмотрении дела следует выяснить указанные обстоятельства, на какие конкретно цели Исаева И. передавала Мусаеву Ш., Мусаевой Б. денежные средства, какими доказательствами это подтверждается, какими доказательствами подтверждается возврат денег Мусаевым Ш. и Мусаевой Б. Исаевой И., проверить как доводы истица, также доводы ответчиков, выяснить какую сделку стороны имели ввиду, когда передавались деньги, в зависимости от установленного, к сделке, которые стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применять относящиеся к ней правила.

Исаевой И. на заседании судебной коллегии представлены подлинники расписок, Мусаевой Б. и Мусаева Ш. от 14 января 2006 г. в которых указано, что Мусаев Ш. и Мусаева Б. взяли у Исаевой И. для покупки Камаза 400 тыс. руб. и обязуются их вернуть в течение 2006 года Копии указанных расписок ею представлены для приобщения к материалам дела.

При новом рассмотрении суду следует исследовать указанные расписки с учетом доводов сторон и дать им надлежащую оценку.

С учетом допущенных судом нарушений норм процессуального и материального права постановленное судом по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущены нарушения и в соответствии с законом разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каякентского районного суда от 5 сентября 2011 года в части признания недействительным договора займа от 26 декабря 2008г, заключенного между ФИО4 и ФИО6 на сумму 1500000 рублей и в части отказа в иске Исаевой И.П. к ФИО6 о взыскании денежных средств 1500000 руб. и процентов за пользование денежными средствами, оставить без изменения, кассационную жалобу в указанной части – без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменить и дело в отменной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий
Судьи