Судья Клиндухов В.А. Дело № 33- 470 /2011г. Кассационное определение 16.02.2011г. г.Махачкала. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Мамаева И.М., судей Галимовой Р.С. и Сидоренко М.И., при секретаре Адиханове Р.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 16.02.2011г. дело по кассационной жалобе представителя истца Онышко Н.А. на решение Каспийского городского суда от 22.12.2010г., которым постановлено: Исковые требования к и Администрации ГО «г.Каспийск» о признании недействительным Договора от 9 июля 1992г. о безвозмездной передаче квартиры № 68 дома 35 по ул.Хизроева г.Каспийска в личную собственность Онышко Виктора Константиновича и о признании незаконным решения Каспийского ГИК Горсовета народных депутатов № 163 от 8 июля 1992 г. «О передаче квартиры №68 дома 35 по ул. Хизроева г.Каспийска в личную собственность граждан» - удовлетворить частично. Признать недействительным Договор о безвозмездной передаче квартиры № 68 дома 35 по ул. Хизроева г. Каспийска в личную собственность граждан от 9 июля 1992 г. в части не указания в Договоре, восстановить право на участие в приватизации квартиры вместе с членами его семьи - супруги ФИО18, <дата> рождения, и дочери ФИО17, <дата> рождения. В удовлетворении иска к и Администрации ГО «г.Каспийск» о признании незаконным решения Каспийского ГИК Горсовета народных депутатов № 163 от 9 июля 1992г. «О передаче квартиры №68 дома 35 по ул. Хизроева г.Каспийска в личную собственность граждан» отказать. Исковые требования Онышко Нины Анатольевны и Онышко Марины Викторовны к Онышко Виктору Константиновичу о признании недействительным Договора о возмездной передаче квартиры № 68 дома 35 по ул. Хизроева г.Каспийска в личную собственность от 9 июля 1992 г. в части неуказания их в Договоре - удовлетворить полностью. Восстановить право на участие в приватизации квартиры Онышко Нины Анатольевны, Онышко Марины Викторовны и членов ее семьи - дочери , <дата> рождения и сына , <дата> рождения. Обязать Администрацию ГО«г.Каспийск» дополнить Договор о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность от 9 июля 1992г. и указать с даты вступления решения в законную силу наравне с Онышко Виктором Константиновичем в качестве лиц, участвующих в приватизации квартиры №68 дома 35 по ул. Хизроева г.Каспийска: , <дата> года рождения, , <дата> года рождения, , <дата> года рождения, , <дата> года рождения, , <дата> года рождения, <дата> года рождения, , 2010 года рождения. Исковые требования Онышко Сергея Викторовича о взыскании судебных расходов с Онышко Виктора Константиновича удовлетворить частично. Взыскать с Онышко Виктора Константиновича в пользу Онышко Сергея Викторовича судебные расходы в размере 50%, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно 2 250(две тысячи двести пятьдесят) рублей. Обеспечительные меры в виде ареста квартиры № 68 дома 35 по ул. Хизроева г.Каспийска отменить после вступления решения суда в законную силу. Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения представителя истца Онышко Н.А. просившего решение суда отменить, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия Установила: Онышко С.В. обратился в суд с иском к Онышко В.К., Онышко Н.А., Администрации ГО «г.Каспийск» о признании недействительным Договора о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность от 9 июля 1992г. и о признании незаконным решения Каспийского ИК Горсовета народных депутатов № 163 от 8 июля 1992 г. «О передаче квартиры № 68 дома 35 по ул. Хизроева г.Каспийска в личную собственность граждан». Иск мотивирован тем, что в мае 1978 г. отцу истца Онышко В.К. на состав семьи из 4 человек заводом Точной механики в г.Каспийске была предоставлена 2-х комнатная квартира по ул.Хизроева д.35 кв.68., в данной квартире прописаны его отец Онышко К. и мать Онышко Н. и сестра Онышко М. После увольнения со службы в рядах вооруженных сил Советской Армии 06.12.1991 г. он получил новый паспорт, о чем свидетельствует запись в его военном билете. В военном билете стоит штамп о его убытии из г.Каспийска 25.04.1994г., а в домовой книге стоит запись, что он убыл в г.Астрахань 17.12.1991г. С 19.02.1992г. он работал на заводе КЗТМ (Каспийский завод точной механики) г.Каспийска до 27.04.1992г. С 05.05.1992г. он работал в МП «Ремгазстрой» и проработал там до 27.04.1994г. В 2007 году он вступил в зарегистрированный брак с гражданкой ФИО10, от данного брака имеет дочь ФИО19 <дата> г.р., которые с разрешения родителей прописаны в данной квартире. Зная, что приватизация будет осуществляться до марта 2010г. он просил родителей произвести долевую приватизацию квартиры. Онышко Н.А., Онышко М.В. также обратились в суд с иском к Онышко В.К., Администрации ГО «г.Каспийск» о признании частично недействительным Договора о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность Онышко В. К. от 9 июля 1992г., обязании включить их в догов приватизации, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Каспийского ГИК от 9 июля 1992 г. №163 и договора приватизации от 9 июля 1992г. № 163 кв. 68 д. 35 по ул. Хизроева г.Каспийска передана в единоличную собственность Онышко В.К. Между тем из решения Каспийского ГИК от 9 июля 1992г. видно, что квартира 68 передана Онышко В.К. на состав семьи из 4 человек,- сам , жена - , сын - , дочь - Однако в Договоре приватизации в качестве собственника ошибочно указан только он один - ответчик Онышко В.К.( т.1 л.д.228-229). Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представителя истца Онышко С.В. Онышко Н.А. содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения в части применения последствий признания сделки недействительной и дополнительных исковых требований, заявленных Онышко С.В. 29 ноября 2010г. и 15 декабря 2010г. по тем основаниям, что решение является незаконным и необоснованным. Кассатор указывает на то, что в исковом заявлении Онышко С.В. помимо признания вышеуказанного договора недействительным, также содержалось требование о применении последствий признания сделки недействительным. Однако суд в решении не разрешил вопрос по данному требованию в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Хотя в мотивировочной части суд посчитал «необходимым применить в данном случае последствия недействительности сделки, так как вышеуказанный договор был произведен с нарушением действующего законодательства». 29 ноября 2010г. истцом было подано дополнительное исковое заявление, в котором он просил суд удовлетворить его предыдущие исковые требования и дополнил их следующими требованиями: - выделить долевую собственность Онышко С.В. и его семье в вышеуказанной квартире, гаража и дачи с двухэтажным домостроением, вселить Онышко С.В. с супругой и ребенком в вышеуказанную квартиру, так как он со своей семьей там прописаны и ранее проживали. 15 декабря 2010 г., Онышко С.В. подал еще одно дополнительное исковое заявление с просьбой о взыскании с ответчиков Онышко Н.А. и Онышко В.К. компенсации за судебные издержки и возмещение морального вреда в размере 1 млн. руб. Эти требования судом не разрешены. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, в мотивировочной части решения необходимо указать материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (пункты 2, 3 и 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.03г. №23). Принятое судом решение этим требованиям не отвечает. Из материалов дела усматривается, что Онышко Сергей Викторович обратился с иском к Онышко Виктору Константиновичу, Онышко Нине Анатольевне, Администрации ГО «г.Каспийск» о признании незаконным решения Каспийского ГИК Горсовета народных депутатов № 163 от 8 июля 1992 г. «О передаче квартиры № 68 дома 35 по ул. Хизроева г.Каспийска в личную собственность граждан», признании недействительным договора о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность Онышко В.К. от 9 июля 1992г., применении последствий признания сделки недействительным. Онышко С.В. 05.10.2010г. подано новое исковое заявление, в котором он дополнил свои исковые требования требованиями выделить долевую собственность ему и его семье в спорной квартире, гаража и дачи с двухэтажным домостроением (л.д.т.1273-275), 29 ноября 2010г. дополнил требования о признании договора приватизации недействительным в связи с поделкой его подписи в договоре, что подтверждается заключением экспертизы, вселить его с супругой и ребенком в вышеуказанную квартиру, так как он со своей семьей там прописаны и ранее проживали (т.1 л.д.276). 15 декабря 2010 г., Онышко С.В. подал еще одно дополнительное исковое заявление с просьбой о взыскании с ответчиков Онышко Н.А. и Онышко В.К. компенсации за судебные издержки и возмещение морального вреда в размере 1 млн. руб.(т.2 л.д.34). Разрешая дело, суд не рассмотрел все заявленные Онышко С.В. исковые требования, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части заслуживают внимания. Указывая на заявленное стороной по делу требование о применении срока исковой давности, суд в решении сделал противоречивые выводы, посчитав эти требования одновременно подлежащими "удовлетворению" и "необходимым восстановить срок обращения в суд", причем без всякого на то ходатайства с чьей либо стороны в споре. Эти выводы в мотивировочной части решения суда являются взаимоисключающими. Между тем данное обстоятельство является существенным, имеющим значение для правильного разрешения дела. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и ВАС РФ в пункте 26 постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Из решения суда следует, что до его вынесения представителем Администрации г.Каспийска заявлено о применении исковой давности. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст.181 ГК РФ). Судом первой инстанции установлено, что исковые требования по настоящему делу заявлены за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Из содержания ст. 205 ГК РФ следует, что восстановление срока исковой давности может иметь место в исключительных случаях, если причинами пропуска срока являлись обстоятельства, связанные с личностью истца, которые суд признает уважительными. Срок исковой давности, как правило, восстанавливается по ходатайству стороны в споре. Как усматривается из дела, ходатайств о восстановлении срока исковой давности в суде заявлено не было. В соответствии со ст.168 ПС РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истцов, суд руководствовался требованиям ст. ст. 167 - 168 ГК РФ и исходил из того, что договор №163 от 09.07.1992г. безвозмездной передачи в собственность Онышко В.К. спорной квартиры является ничтожной сделкой. Однако суд первой инстанции при этом никак не мотивировал решение в указанной части, также как и решение в части признания незаконным решения Каспийского Горисполкома от 09.07.1992г. о передаче в личную собственность квартиры, состоящей из двух комнат общей площади 49,2 кв.м. по адресу г.Каспийск, ул.Хизроева, д.35, кв.68 Онышко В.К. Указывая в мотивировочной части решения на необходимость применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ, суд между тем на таковые последствия в резолютивной части решения не указал. Таким образом, суд рассмотрел дело в нарушение требований ст.362 ГПК РФ. Допущенные судом при рассмотрении данного дела нарушения стали следствием ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству. Эти нарушения являются существенными, влекущими отмену принятого судом решения с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, создать условия для всестороннего и полного рассмотрения дела и в зависимости от установленного вынести законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Каспийского городского суда от 22.12.2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. <.> <.>