Судья <.> Дело № 33-3286-2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 ноября 2011 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Зайнудиновой Ш.М. и Мустафаевой З.К. рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе директора МОУ «Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» М.Х. Магомедова на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения прокурора, просившей решения суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Заместитель Прокурора Кировского района г.Махачкалы обратился в суд с иском к МОУ «Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г.Махачкалы о признании его бездействия незаконным и о возложении на администрацию МОУ «Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г.Махачкалы обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, указывая, что отделом государственного пожарного надзора по Кировскому району г.Махачкалы УГПН МЧС России по РД в апреле 2010 года проведена проверка соблюдения в МОУ «Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г.Махачкалы законодательства о пожарной безопасности, по результатам проверки в адрес МОУ «Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г.Махачкалы выдано предписание №322/1/211 из 8 пунктов об устранении нарушений требований пожарного законодательства. отделом государственного пожарного надзора по Кировскому району г.Махачкалы УГПН МЧС России по РД 15 июня 2011 года вновь проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, по результатам которой установлено, что МОУ «Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г.Махачкалы не в полном объеме устранены выявленные нарушения закона, в частности: в помещении спортивного зала в нарушение пункта 34 ППБ 01-03 автоматическая пожарная сигнализация не работает; в нарушение пункта 4.2.1 СП 1.13130.2009 помещение спортивного зала не оборудовано вторым эвакуационным выходом; согласно пункту 9 таблицы 1 Приложения к Перечню зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожарной сигнализации (НПБ 110-03) (уст. Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. №315), здания общественного и административно - бытового назначения должны быть оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации, однако, это требование не обеспечено. Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 октября 2011 года исковое заявление зам. Прокурора Кировского района г.Махачкалы к МОУ «Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г.Махачкалы о признании бездействия незаконным и о возложении на него обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности удовлетворено, на руководство МОУ «Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Махачкалы возложена обязанность устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, отраженные в акте проверки № 174 от 15 июня 2011 года. В кассационной жалобе директора МОУ «Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Махачкалы М.Х. Магомедова ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в порядке статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а данном случае таких оснований для обращения прокурора в суд не имеется, в связи с чем суд не мог по заявлению прокурора рассматривать эти требования. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как это следует из доводов кассационной жалобы, решение суда обжаловано только по мотивам, что прокурору не предоставлены права на обращение в суд с иском, которое разрешено судом. Однако, этот довод не основан на законе. Как это следует из материалов дела, руководство МОУ «Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Махачкалы бездействует и не принимает достаточных мер к тому, чтобы устранить установленные проверкой органов пожарного надзора нарушений требований пожарной безопасности как детей-сирот и детей сирот, оставшихся без попечения родителей, находящихся в указанном образовательном учреждении, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые могут быть помещены в это учреждение, так и других лиц, которые могут пострадать в случае, если требования пожарной безопасности не будут выполнены и не будет обеспечена пожарная безопасность в этом учреждении. Отсюда следует, что невыполнение требований пожарной безопасности затрагивают права и законные интересы на безопасную среду обитания неопределенного круга лиц, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Как это следует из заявленных прокурором требований, иск о понуждении руководства МОУ «Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Махачкалы к выполнению требований пожарной безопасности продиктован защитой законных прав и интересов неопределенного круга лиц, о чем указано и в иске. Прокурор в соответствии со статьей 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. При этом приведенная норма закона право прокурора на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц не ставится в зависимость от других условий. Из изложенного следует, что прокурор обратился в суд в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями и суд был обязан рассмотреть и разрешить спор по существу. Какие-либо доводы о не законности решения суда по существу в кассационной жалобе не приведены. Таким образом, доводы кассационной жалобы не основаны на законе и не могут влечь отмену решения суда. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи