Судья Магомедова Г.Н.

Дело № 33-587 – 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе

Председательствующего Мамаева И.М.

Судей Гасановой Д.Г. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре Джафарове Д.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Каспийского городского суда от 7 марта 2007 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на ФИО13 жилой дом <адрес> подлежащим включению в наследственную массу, установить факт принятия наследства и признании право собственности за ФИО1 на ? долю в этом доме в порядке наследования удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности за ФИО1 Курбаном и включению в наследственную массу <адрес> в <адрес> отказать.

Установить факт принятия наследства ФИО1 и признать за ним право собственности на ? долю <адрес> в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя Имангахзиева М. –Алимирзаева В.Г., просившего решение суда отменить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО15 обратился в суд с иском к Администрации г. Каспийска, нотариусу г. Каспийска Абдуразаковой М.Х. о признании права собственности на дом № <адрес> за его покойным отцом ФИО16 и включении указанного домовладения в наследственную массу и установлении факта принятия им наследства и признании за ним права собственности на ? долю указанного домовладения.

Свои требования он мотивировал тем, что в 1940 году его отец построил дом <адрес> (бывшая Стахановская) и с его матерью прожил в нем до 1987 г. 28 апреля 1987 г. его отец умер.

После смерти отца он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельство праве на наследство. Ему в этом указали со ссылкой на то, что на дом отсутствуют правоустанавливающие документы.

В БТИ г. Каспийска сообщили, что дом не числится за отцом. В генплане техпаспорта дома записали, что дом построен без разрешения.

Однако это не так, земельный участок отцу был выделен еще в сороковых годах прошлого века. С разрешения администрации отец построил дом и жил в нем. Однако, архивные данные застройки дома не сохранились.

Мать перестала заниматься оформлением дома. В настоящее время она и сестры отказываются от дома. В доме проживает он и его брат ФИО17. Они проживают в доме, определив каждому половину.

Таким образом, они фактически вступили в наследство, исполнили все условия, предусмотренные ч.2 ст. 1153 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Она указывает, что спорный дом (лит.«А») был построен ее родителями ФИО1 Курбаном и Хадижат. ФИО3 рядом был построен лит. «Б».

Истец Имангазиев Г.М. ввел в заблуждение суд, указывая, что она и его мать отказалась о наследства. Она проживает в лит. «а» и никак не могла отказаться от наследства. Никакого заявления об отказе от наследства она не подавала. Имангазиев К. представил фиктивные документы об ее отказе от наследства. Ее заявление об отказе от наследства ничего не стоит. По решению суда видно, что только в марте 2007 года дом признан собственностью. Доля Имангазиева К. подлежит разделу ей, истцу, ее матери. При таких обстоятельствах она и брат получают по 1/6 доле наследства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Имангазиева Г.К. подлежащим оставлению без изменения, а в остальной части - отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что домовладение № «а» по <адрес> построено самовольно, правоустанавливающих документов на него отец Имангазиева Г. –Имангазиев Курбан не имел.

Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на указанный дом, справкой ДУП «Дагтехинвентаризация» дочернее предприятие «Техинвентаризация» по г. Каспийску (л.д. 17 - 21).

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие права ФИО18 на земельный участок по указанному адресу.

При изложенных обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска Имангазиева Г. о признании права собственности Имангазиева на дом и земельный участок и включении их в наследственную массу Имангазиева К.

Устанавливая факт принятия наследства, признавая за Имангазиевым К. право собственности на ? долю <адрес> в порядке наследования, суд сослался на то, что на данный дом имеется технический паспорт, домовая книга, дом построен в 1940 г., и техническом паспорте нет данных о том, что дом не имеет юридических документов, Имангазиев Г., проживая в доме, фактически принял наследство.

Между тем данные выводы суда опровергаются материалами дела.

Так в разделе: «Регистрация права собственности» технического паспорта на <адрес> (л.д. 17) указано, что дом без юридических документов.

То же самое указано и в справке ДУП «Дагтехинвентаризация» дочернее предприятие «Техинвентаризация» по г. Каспийску.

В связи с тем, что в материалах дел отсутствуют документы, подтверждающие право собственности Имангазиева К. на указанное выше домовладение, то данное домовладение по закону не входило в наследственную массу. Следовательно, суд необоснованно признал за Имангазиевым Г. права собственности на долю в домовладении в порядке наследования.

Вывод суда об установлении факта принятия наследства и признании за истцом права собственности на домовладение в порядке наследования противоречит другому выводу резолютивной части решения суда - об отказе в включении в наследственную массу Имангазиева Курбана указанного домовладения.

При установлении факта принятия наследства, судом вообще не выяснено, имеется ли у покойного Имангазиева К. другое имущество, кроме указанного домовладения, которое не входит в наследственную массу.

Из материалов дела усматривается, что, кроме Имангазиева Г. у покойного его отца имеются и другие наследники: его дети и супруга, интересы которых затрагивает данное решение. Рассматривая требования истца об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в домовладении в порядке наследования, суд в соответствии со ст. 150 ГПК РФ не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле указанных наследников Имангазиева К., интересы которых рассматриваемый спор затрагивает.

С учетом допущенных судом при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права постановленное судом по делу решение в части удовлетворения требований Имангазиева Г. нельзя признать законным и обоснованным и оно в указанной части подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и в соответствии с законом разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Каспийского городского суда от <дата> в части удовлетворения требований ФИО1 - установления факта принятия наследства ФИО1 и признания за ним права собственности на ? долю <адрес> в порядке наследования отменить

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи