Судья Летифов А.С.

Дело № 33- 809 /2011г.

Кассационное определение

23.03.2011г. г.Махачкала.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Загирова Н.В., при секретаре Кадырове А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании от 23.03.2011г. дело по кассационной жалобе Тарланова Т.Ю. на решение Даг.Огнинского городского суда от 10.02.2011г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить срок исковой давности для обращения с иском в Дагогнинский городской суд.

Взыскать с в пользу 2768214 (два миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч двести четырнадцать) рублей, из которых: 995 000 рублей - сумма основного долга, 235529 рублей - проценты за пользование кредитом, 1122687 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, 414998 рублей - пени за просрочку возврата кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество, - обыкновенные именные акции ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» в количестве 196200 штук в соответствии с договором залога ценных бумаг №369 от 18.04.2007г. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере определенном в п. 1.2 договора №369 залога ценных бумаг от 18.04.2007г. - 1962 (одна тысяча девятьсот шестьдесят два) рубля.

Взыскать с в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере - 13150 рублей.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения представителя Аминова М.А. по доверенности Аминова А.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Аминов М.А. обратился суд с иском к Тарланову Т.Ю. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что между ответчиком и ООО КБ «Кредитинвест» были заключены кредитный договор от 18.04.2007г. №369 и в обеспечение его - договор залога ценных бумаг от 18.04.2007г. №369, согласно которым ответчик передал в залог ООО КБ «Кредитинвест» принадлежащие ему акции ОАО «МПЗ» и получил кредит на сумму 995 000 руб.

Согласно договора уступки права требования от 18.02.2010г. №1 ООО КБ «Кредитинвест» уступил истцу свои права требования, возникшие из кредитного договора №369 от 18 апреля 2007г. на сумму 2 768 214 руб., что подтверждается п.1.2. договора уступки права требования и расчетом задолженности Тарланова Т.Ю. перед ООО КБ «Кредитинвест». О состоявшейся уступке прав банк (цедент) сообщил Кредитору. Неоднократные его обращения о необходимости возврата долга Тарланов Ю.Т. оставил без реагирования и удовлетворения. В июне 2010г. он отправил письменное требование с уведомлением о погашении задолженности и штрафных санкций, указав, что в случае отказа он вынужден будет обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и штрафных санкций.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Тарланов Т.Ю. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что решение является незаконным.

Указывается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В ходе судебно разбирательства его представителем было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является в силу ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд же незаконно без каких-либо оснований, предусмотренных законом, восстановил пропущенный срок исковой давности Аминову М., тогда как причины пропуска срока, на которые сослался истец, не могут считаться уважительными. Так, в решении указывается, что суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в Дагогнинский городской суд и на основании ст. 205 ГК РФ считает необходимым восстановить Аминову М.А. срок исковой давности для обращения в Дагогнинский городской суд по следующим основаниям: «В судебном заседании установлено, что срок исковой давности по данному обязательству истекает 15.10.2010г. Из представленных истцом документов: ответа Дербентского городского суда на запрос адвоката от 10.02.2011г. №1190 квитанций об уплате госпошлины в суд от 01.10.2010г. на 200 руб., и от 14.10.2010г. на 12950 руб. и его объяснений в судебном заседании усматривается, что Аминов М.А. обратился с данным иском в Дербентский городской суд 11.10.2010г., т.е. в пределах срока исковой давности. Аминов А. в ходе судебного заседания также пояснил, что причиной обращения в Дербентский городской суд послужило и то, что он лично знаком с ответчиком, неоднократно бывал у него дома в Дербенте по ул. К.Маркса,2, но в последствии выяснилось, что он зарегистрирован в г. Дагестанские Огни. В Дагогнинский городской суд истец Аминов М.А. обратился 22.11.2010г. после того, как обратившись в Дербентский городской суд за уточнением вопроса о назначении дела к слушанию по данному иску узнал, что иск подан не по подсудности. Однако, то обстоятельство, что истец обратился в Дербентский городской суд не может являться основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, тем более что у него нет жилья в г. Дербенте и в самом договоре займа указан адрес г.Махачкала, а г.Дербент.

Таким образом, выводы суда противоречат ст.205 ГК РФ, срок исковой давности может быть восстановлен лишь в исключительных случаях и лишь по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Аминов не привел доказательств, что тяжело болел или неграмотен. Он даже в Дербентский городской суд обратился 11 октября 2011г., а именно за 4 дня до истечения срока исковой давности. Причем связано это было лишь с тем, чтобы как можно больше «накрутить» неустойку по договору займа, оттягивая обращение в суд «до последнего». А между тем, при проявлении элементарной предосторожности, принимая во внимание, что сам банк, уступивший право требования по кредиту, считал этот долг безнадежным и не обращался в суд, Аминов мог и должен был своевременно предпринять меры по обращению взыскания в судебном порядке, начиная с 18 февраля 2010г. Это тем более верно, что сам истец утверждал, что «неоднократно обращался к Тарланову Т.Ю. о погашении задолженности, однако последний уклонялся от этого». Кроме того, в суде истец и его представитель утверждали, что Аминов срок исковой давности не пропустил.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором №369 от 18.04.2007г. ООО КБ «Кредитинвест» выдал Тарланову Т.Ю. потребительский кредит в сумме 995000 рублей сроком погашения -15.10.2007г. и уплатой процентов за пользование кредитом 48% годовых, что подтверждается расходным ордером №1 от 18.04.2007г. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО КБ «Кредитинвест» и Тарлановым Т.Ю. заключен договор залога ценных бумаг №369 от 18.04.2007г., согласно которому последним передаются в залог обыкновенные именные акции ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» количеством 196200 штук. Согласно п.1.2 договора залога номинальная стоимость предмета залога составляет - 0,01 (одна копейка) руб. за одну акцию. Эти обстоятельства в суде ответчиком не оспаривались.

Тарлановым Т.Ю. обязательства по возврату заемных денежных средств в сроки, согласованные договором не исполнены, в результате на 18.02.2010г. за ним образовалась задолженность в сумме - 995 000 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом за период с 18.04.2007г. по 15.10.2007г.- 235529 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере - 1122687 руб. и предусмотренная п. 2.6.1. кредитного договора пеня за просрочку в сумме -414998 руб. Итого общая сумма задолженности – 2 768 214 руб. Согласно договору уступки права требования №1 от 18.02.2010г. ООО КБ «Кредитинвест» уступил свое право требования по кредитному договору №369 от 18.04.2007г. на сумму 2 768 214 руб., а также обращения взыскания на предмет залога истцу - Аминову М.А.(л.д.14).

Действия Банка и Аминова М.А. не противоречат требованиям ст. 355 ГК РФ, в соответствии с которой залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга и обращении взыскания на заложенное заемщиком имущество, суд правильно руководствовался статьями 309, 310, 355, 918 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что первоначальный кредитор на основании договора от 8.02.2010 №1 передал истцу право требования уплаты ответчиком основного долга по кредитному договору от 18.04.2007, уступил права требования к должнику, вытекающие из договора залога.

Договор цессии соответствует положениям Главы 24 ГК РФ.

Неправильного применения норм права, влекущего за собой отмену оспариваемого решения, судом не допущено.

Довод заявителя о нарушении судом ст. 199 ГК РФ был предметом изучения суда и признан несостоятельным. Правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока имелись, поскольку перечень исключительных случаев, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), в силу ст. 205 ГК РФ не является исчерпывающим.

Иных доводов о допущенных судом существенных нарушениях, которые могут повлечь отмену или изменения принятого судом решения, кассационная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Дагогнинского городского суда от 10.02.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

<.>

<.>