Судья Насрутдинов М.А.

Дело № 33-761 - 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе

Председательствующего Абдуллаевой А.К.

Судей Гасановой Д.Г. и Беремовой А.А.
при секретаре Алишаеве А. И.

рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2011 года дело по кассационной жалобе на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 января 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Жарова С.А. и Жарова П.А. к УРС по РД, БТИ МУП «Центр технической инвентаризации недвижимости», нотариусу г. Махачкалы Абдулкадыровой И.О.,Жаровой Н.И. и Жаровой Е.П. о признании недействительной доверенности на имя Жаровой (Ефимовой) Н.И., свидетельства о госрегистарции права 05-05-01/065/2009 -836 от 30.07.2009 г., зарегистрированного права ЕГРП Жаровой Е.П. на квартиру №<адрес> <адрес> и применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что в силу ч.2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения Жарова С.А., представителя Жаровых Павла и Сергея –Салмановой Т.М., просивших определение суда отменить, представителя Жаровой Н.И. –Азуева С.О., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Жаров С.А. и Жаров П.А. обратились в суд с иском к УФРС по РД, БТИ МУП «Центр технической инвентаризации недвижимости», нотариусу г.Махачкалы Абдулкадыровой И.О., Жаровой Н. И., Жаровой Е. П. о признании недействительным доверенности на имя Жаровой (Ефимовой) Н.И., Свидетельства о госрегистрации 05-05-01/065/2009-836 от 30.07.2009г. и зарегистрированного права в ЕГРП Жаровой Е.П. на <адрес> –Б по пр. <адрес> и применении последствий недействительной сделки.

Свои требования они мотивировали тем, что согласно Свидетельству о госрегистрации права серия 05- АА №054974 от 25.10.2006 г. <адрес> принадлежала на праве собственности их матери - Жаровой Л.Г., которая умерла 24.03.2007г.. Их отец Жаров А.П. умер 19.06.2007г.. Наследниками данной квартиры после смерти родителей являются они. Жаров П. состоит на учете у психиатра. Бывшая жена Павла - Жарова (Ефимова) Наталья, с которой Жаров П. в разводе, воспользовавшись болезненным состоянием Жарова Павла, оформила по доверенности наследственную квартиру на их дочь – несовершеннолетнюю Жарову Екатерину, завладев незаконно наследственной квартирой.

В частной жалобе Жаров С.А. и Жаров П.А. просят определение суда отменить. Они указывают, что суд оставил заявление без рассмотрения, сославшись на то, что заявление не подписано Жаровым П., хотя оно подписано Жаровым Павлом, суд не выяснил причины неявки Павла на судебное заседание, рассмотрел дело без него, хотя он не просил рассмотреть дело без него, он лишил его права на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Жарова С.А. и Жарова П.А. без рассмотрения, суд сослался на то, что подпись на исковом заявлении Жарову П. не принадлежит, Жаров С. подписался за себя за брата.

Между тем с данный вывод суда материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела усматривается, что заявление подано от имени Жарова С. и Жарова П. Напротив каждой фамилии стоит подпись.

На судебном заседании Жаров С. пояснил, что он вопрос не понял, когда ответил, что подписал заявление за Жарова П. и за себя. Он подписал за себя, а за Жарова П. заявление подписал сам Жаров П. (л.д.116, протокол судебного заседания).

Ранее при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом кассационной инстанции Жаров П. принимал участие. Требования, изложенные в исковом заявлении, он поддерживал.

При рассмотрении дела 26 января 2011 года Жаров П. участие не принимал, данные об его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что заявление не подписано Жаровым П. является преждевременным. Кроме того, оставляя заявление без рассмотрения, суд не учел, что кроме Жарова П., истцом по делу является Жаров С. Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОП Р ЕД ЕЛ И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 января 2011 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи