Судья Маданов З.Ш. Дело № 33-1850- 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе Председательствующего Абдуллаевой А.К. Судей Гасановой Д.Г. и Устаевой Н.Х. при секретаре Алиевой Т.А. рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 июня 2011 года, которым постановлено: Отказать в восстановлении процессуального срока для обращения с кассационной жалобой в Верховный суд на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12.05.2011 года по иску ФИО1 к Администрации Ленинского района г. Махачкалы об оспаривании решения органа государственной власти, Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., представителя Магомедовой Б.Ш., Чалаевой М.С., просившей определение суда отменить, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обращения с кассационной жалобой в Верховный суд на решение Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 12.05.2011 года по ее иску к Администрации Ленинского района г. Махачкалы об оспаривании решения органа государственной власти Свои требования он мотивировал тем, что мотивированное решение судом было изготовлено 19 мая 2011 года, копия решения ни ей, ни ее представителю не вручали, по почте не отправляли. Поскольку мотивированное решение его представителем получено 19 мая 2011 года, то последний день подачи жалобы приходится на 29 мая 2011 года. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы, либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок. В нарушение указанного разъяснения Пленума Верховного суда РФ суд отказал ему в восстановлении срока. Проверив материалы дела, обсудив выводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении ходатайства Магомедовой Б.Ш. о восстановлении срока для кассационного обжалования, суд исходил из того, что решение суда, на обжалование которого Магомедова Б. просит восстановить срок, вынесено 27 мая 2011 года, а Магомедова Б. с ходатайством о восстановлении срока обратилась спустя 15 дней, и при этом она не указала уважительные причины пропуска срока. Между тем с данным выводом суда нельзя согласиться. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности случаи, когда копии решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы, либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок. Из материалов дела усматривается, что Магомедова Б. просит восстановить ей срок для обжалования решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 мая 2011 года. При рассмотрении данного дела Магомедова Б.Ш. не принимала участие. Дело было рассмотрено с участием ее представителя Чаллаевой М.С. В соответствии со ст. 214 ГПК РФ судом Магомедовой Б., как лицу, не присутствовавшему при рассмотрении дела, копия решения суда не была выслана, а ее представителем копия решения получена 27 мая 2011 года в связи с тем, что мотивированное решение было составлено позже. Данные, опровергающие указанные доводы Магомедовой Б. в материалах дела отсутствуют. При изложенных обстоятельствах отказ суда в восстановлении срока для обжалования указанного выше решения Магомедовой Б. нельзя признать обоснованным. Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия находит возможным по имеющимся материалам вынести определение об удовлетворении ходатайства Магомедовой Б. о постановлении срока. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОП Р ЕД ЕЛ И Л А: определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 июня 2011 года отменить. Ходатайство ФИО1 удовлетворить и Восстановить ей срок для подачи кассационной жалобой в Верховный суд на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12.05.2011 года по иску ФИО1 к Администрации Ленинского района г. Махачкалы об оспаривании решения органа государственной власти, Председательствующий Судьи