Судья Сунгуров Р.Г. Дело № 33-1857- 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе Председательствующего Абдуллаевой А.К. Судей Гасановой Д.Г. и Устаевой Н.Х. при секретаре Кулунчакове А.А. рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2011 года дело по частной жалобе Чубанова Мурсала Насреддиновича и его представителя Султанова А.И. на определение Каспийского городского суда от 6 июля 2011 года, которым постановлено: 1. Отказать в принятии заявления Чубанова М.Н. к УСЗН МТ и СР РД в Мо «город Каспийск» о взыскании убытков в результате несвоевременной выплаты денежной компенсации в возмещении вреда здоровью. 2. Разъяснить Чубанову М.Н., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснение Чубанова М.Н., просившего определение суда отменить, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Чубанов М.Н. обратился в суд с иском к УСЗН МТ и СР РД в Мо «город Каспийск» о взыскании убытков в результате несвоевременной выплаты денежной компенсации в возмещении вреда здоровью. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Чубанов М.Н и его представителя Султанов А.И. просят определение суда отменить. Они указывают, что суд оказал в принятии его заявления, сославшись на то, что заявленные Чубановым требования дублируют требования, рассмотренные им в 2007 г., по которым принято решение от 13 декабря 2007 г. С таким выводом суда нельзя согласиться. Суд не учел то, что еще в 2007 г. он обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаты ежемесячной денежной компенсации, сославшись на п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 35от 14 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 и от 11 мая 2007 г. № 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Он просил удовлетворить требования с учетом индекса потребительских цен за период с 1 марта 2003 г. по 1 декабря 2007г. При вынесении решения Каспийским городским судом 13 декабря 2007 г. эти требования остались не учтенными. Решением Каспийского городского суда от 25сентября 2007 г. была взыскана задолженность в выплате сумм возмещения вреда здоровью за период с 1 марта 2003 г. по 2 декабря 2007 года за счет средств федерального бюджета недоплаты по сумма возмещения вреда здоровью с применением коэффициентов МРОТ, индекса роста прожиточного минимума и коэффициента инфляции, использованные в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце. Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Чубанову в установленном порядке с 1 марта 2003 г. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению Чубанову имущественного вреда (убытков), на основании ст. 15 и 1082 ГК РФ он вправе требовать полного возмещения вреда убытков, причиненных ему невыплатой сумм возмещения вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с тменить и передать вопрос на навое рассмотрение в тот же суд. п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 35от 14 декабря 2000г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 и от 11 мая 2007 г. № 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. Из искового заявления Чубанова М.Н. видно, что его требования об индексации самой задолженности за период с 1 марта 2003 г. по 1 декабря 2007г. с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации основаны на п. 16 приведенного выше Постановления Пленума Верховного суда. Отказывая в принятии иска Чубанова М.Н., суд исходил из того, что по заявленным истцом требованиям имеется вступившее в законную силу решение об индексации сумм возмещения вреда здоровью, принятое Каспийским городским судом 25 сентября 2007 г. Между тем с данным выводом суда нельзя согласиться. Из решения суда от 25сентября 2007г. видно, что, удовлетворяя требования Чубанова М.Н., коэффициенты роста МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности Истец ставит вопрос об индексации самой задолженности сумм возмещения вреда здоровью с учетом индекса роста потребительских цен, т.к. задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет ему имущественный вред. Следовательно, требования, заявленные истцом по настоящему делу, ранее судом не были рассмотрены. При изложенных обстоятельствах отказ суда в принятии заявления нельзя признать обоснованным и определение суда подлежит отмене На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОП Р ЕД ЕЛ И Л А: Определение Каспийского городского суда от 6 июля 2011 года отменить и передать вопрос на навое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи