Судья Маданов З.Ш.

Дело « 33- 311- 20111 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

Председательствующего Шихгереева Х.И.

судей Гасановой Д.Г. и Абдуллаевой А.К.

при секретаре Джафарове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 11 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе Багамаевой Яны Геннадиевны на решение Ленинского района суда от 20 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Багамаевой Я. К Багамаеву А.Б. о снятии с регистрационного учета и утратившим права пользовании жилым помещением – отказать

Встречные исковые требования Багамаева А.Б. - удовлетворить:

- признать договор купли-продажи от 08.02.2008г. квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, общей площадью 65,2 недействительной и мнимой сделкой;

- признать договор дарения от 19.08.2008 года, заключенный между Багамаевой Я и ФИО1 ничтожным;

- признать запись в ЕГРП за № 05-05-01/005/2008-484 недействительной;

- признать договор дарения от 23.10.2009 года, заключенный между ФИО1 и Багамаевой Я.Г ничтожным;

- признать запись в ЕГРП за № 05-05-01/096/2009-002 недействительной;

- признать запись в ЕГРП за № 05-05-01/118/2009-654 недействительной.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения Багомаевой Я. и ее представителя Гаджиевой Н.Д., просивших решение суда отменить, Багомаева А.Б. и его представителя Абидова М.И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о признании Багомаева А.Б. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, Комсомольский проспект, <адрес>, об обязании УФМС РФ по РД <адрес> снять его с регистрационного учета в указанной квартире.

Свои требования она мотивировала тем, что ответчик ее бывший супруг, 17 мая 21 года решением мирового судьи их брак расторгнут, с июля 2009 года ответчик в квартире проживает, бремя расходов по оплате коммунальных услуг несет она, ответчик обязанности уплате коммунальных услуг не выполняет, место жительства его ей неизвестно.

Багамаев А.Б. обратился со встречным иском УК к Багамаевой Я.Г. о признании договора купли-продажи, заключенного между ними 08.02.2008г, недействительным, признании договоров дарения от 19.08.2008 года, заключенного между Багамаевой Я.Г Тилигировой Л.П., ничтожным, признании записи в ЕГРП за № 05-05-01/005/2008 недействительной, признании договора дарения от 23.10.2009 года, заключенного между ФИО1 и Багамаевой Я.Г., ничтожным, признании записи в ЕГРП № 05-05-01/096/2009-002 недействительной, признании записи в ЕГРП за № 05-05-01/118/20 654 недействительной, обязании Багомаеву Я.Г. передать ключи и все расчетные книжки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Багамаева Я.Г. просит решение суда отменить Она указывает, что вывод суда в решении о том, квартиру Багомаев А.Б. приобрел до брака, ни во время брака, ни после расторжения брака он не изменял режим имущества, опровергается соглашением с разделе имущества супругов от 31.10.2010 г. Ответчик подтвердил свою подпись в договоре. В решении суда нет ни одного довода, который бы указывал на то, что сделка является ничтожной, кроме ссылок на статьи Гражданского кодекса РФ, абсолютно не понятно, почему судья пришел к выводу о том, что указанная сделка является недействительной мнимой сделкой.

Ответчик не представил суду доказательства того, что купля - продажа являете мнимой сделкой, совершенной лишь для вида.

Ссылка суда на то, что фактической передачи имущества не состоялось, как предусмотрено ст. 556 ГК РФ, не соответствует действительности, поскольку Багамаева Я.Г жила в указанной квартире до продажи и после её продажи она продолжила там проживать. Так же несостоятельны выводы суда о том, что Багамаев А.Б. проживал с ней и вел общее хозяйство, по мнению суда, именно это обстоятельство подтверждает тот факт, что фактической передачи квартиры не было.

Суду были представлены сделка купли - продажи, передаточный акт, документы на квартиру. Ссылка суда на то, что фактическая передача имущества, как предусмотрено ст. 556 ГК РФ, не состоялось, т.к. Багамаев А.Б. проживал с ней, вел общее хозяйство с ней, не соответствует действительности.

Во-первых, после заключения сделки она стала единоличной собственницей квартиры, во вторых, она представила в суд квитанции об оплате за коммунальные услуги, в- третьих она одна погасила задолженность по коммунальным услугам.

Суд не учел, что она купила квартиру не на совместно нажитое имущество, а на деньги, которые подарила ей мать, необоснованна ссылка на то, что договор дарения составлен задним числом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что сделка купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>, между Багамаевой Я. и Багамаевым А. была заключена без намерения создать соответствующие последствия.

Из объяснений Багамаева А. на суде следует, что в момент заключения данной сделки, т.е. 8 февраля 2008 года он состоял с Багамаевой Я. в зарегистрированном браке. В связи с тем, что он занимался предпринимательством, связанным с риском, чтобы сохранить квартиру он заключил данную сделку со своей супругой, при этом фактической передачи имущества Багамаевой Я. не имело место, он оставался зарегистрированным в квартире, пользовался ею, проживал в ней со своей дочерью Камилой.

Тот факт, что Багамаев А. продолжал проживать в квартире и после продажи квартиры, не отрицала на суде и Багамаева Я.

В исковом заявлении Багамаева Я. указывает, что она с ответчиком в указанной квартире не проживает с июля 2009 года, их брак расторгнут 17 мая 2010 года.

Довод Багамаевой Я. о том, что квартиру она купила у Багамаева А. на деньги, которые ей подарила ее мать Тилигирова Л.П., судом обоснованно опровергнут.

Доказательства передачи Багамаевой Я. Багамаеву А. денег, указанных в договоре дарения денег (л.д.58), Багамаевой Я, в суд не представлены.

Боле того на суде нотариус Рамазанов А.М., удостоверивший договор дарения, пояснил, что договор дарения денег составил в ноябре 2010 года по просьбе Тилигировой Л.П. и Багамаевой Я., идя им навстречу, и, составляя договор, он не предполагал наступление каких – либо негативных последствий.

По смыслу ст. 34 СК РФ, п.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое во время брака, является совместным имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Заключенная между супругами Багомаевыми сделка купли – продажи квартиры противоречит требованиям п.1 ст. 454 ГК РФ, поскольку в соответствии с нормами 34 и 256 ГК РФ, имущество, приобретенное супругом за время брака становится совместной собственностью, а по смыслу ч.1 ст. 454 ГК РФ, чтобы состоялся договор купли – продажи вещи (товара) необходимо передать другой стороне полностью вещь (товар).

Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу о том, что сделка купли – продажи, заключенная между Багамаевыми, противоречит нормам закона, и она заключена без намерения порождать какие – либо правовые последствия, является мнимой.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда в решении о том, что квартиру Багомаев А.Б. приобрел до брака и ни во время брака, ни после расторжения брака он не изменял режим имущества, опровергается соглашением о разделе имущества супругов от 31.10.2010 г., является несостоятельным.

Из соглашения, заключенного между Багамаевой Я. и Багамаевым А. 31 октября 2009 года, видно, что данная сделка заключена о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В указанном соглашении, подписанном Багамаевой Я., спорная квартира указана, как совместная собственность супругов, а не как личная собственность Багамаевой Я. и это, несмотря на то, что за насколько дней до подписания данного соглашения, 19 августа 2009 года Багамаева Я. заключила со своей матерью Тилигировой Л.П. договор дарения указанной квартиры, который был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 8 сентября 2009 г.

На момент заключения соглашения Багомаев А. не знал, что квартира имеет другого собственника.

После заключения соглашения Тилигирова Л.П. 23 октября 2009 г. подарила ту же квартиру обратно своей дочери Багамаевой Я., которая свои прав зарегистрировала 13 ноября 2009 года.

Указанное соглашение еще раз подтверждает доводы Багамаева А. о том, что договор купли – продажи квартиры был заключен лишь для вида, деньги Багамаева за продажу не давала.

Довод кассационной о том, что ссылка суда на то, что фактической передачи имущества как предусмотрено ст. 556 ГК РФ не состоялось, является необоснованной, опровергается материалами дела.

Из материалов дела, из объяснений сторон, из искового заявления Багамаевой Я., видно, что Багамаев А. как до, так и после продажи квартиры проживал в ней, не выписывался из нее.

Доводы кассационной жалобы Багамаевой Я. о том, она стала единоличной собственницей квартиры, она представила в суд квитанции об оплате за коммунальные услуги, она купила квартиру не на совместно нажитое имущество, а на деньги, которые подарила ей мать, необоснованна ссылка на то, что договор дарения составлен задним числом, также опровергаются материалами дела.

То, что квартира никогда не являлась личной собственностью Багамаевой Я., подтверждается соглашением, подписанным самой Багамаевой Я. от 31. 10 2009 года.

Оплата коммунальных услуг не свидетельствует о принадлежности квартиры тому или иному лицу.

Тот факт, что договор дарения денег составлен задним числом, в ноябре 2010 году подтвердил на суде нотариус Рамазанов А.М., который дал суду подписку.

Довод жалобы о том, что Рамазанов А.М, не давал на суде объяснения, опровергается протоколом судебного заседания, замечания на данный протокол никем не поданы.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи