Судья Магомедов А.М.

Дело № 33- 425 /2011г.

Кассационное определение

09.02.2011г. г.Махачкала.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Сидоренко М.И., судей Галимовой Р.С. и Гаджиевой Ш.В., при секретаре Азизовой Д.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 09.02.2011г. дело по кассационной жалобе Сефибекова Г.А. на решение Каякентского районного суда от 12.01.2011г., которым постановлено:

Исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 23692 рубля и в возмещении материального ущерба потраченного на оплату труда представителя-адвоката в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей удовлетворить полностью.

Исковые требования , и о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов денежной компенсации морального вреда в размере 300(триста тысяч) рублей, причинённого преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу материальный ущерб в размере 23 692рубля и компенсацию морального вреда на сумму 100000(сто тысяч) рублей, из указанной суммы вычесть реально оплаченную и полученную истицей сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей 100 000+23692 - 100000= 23692руб.) и окончательно в её пользу взыскать 23 692 (двадцать три тысячи шестьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с в пользу расходы на адвокатские услуги в сумме 15000(пятнадцать тысяч) рублей и компенсацию морального вреда на сумму 50000(пятьдесят тысяч) рублей, а всего 65000(шестьдесят пять тысяч)рублей (15000+50000=65000рублей); в пользу взыскать компенсацию морального вреда на сумму 30000(тридцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Агаевой М.А., Агаева Н.М. и Агаева P.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения ответчика Сефибекова Г.А., просившего решение суда отменить, судебная коллегия Установила:

обратилась в суд с исковым заявлением к о взыскании материального ущерба в сумме 23 692рубля и компенсации морального вреда в размере 300000(триста тысяч) рублей, причинённого преступлением.

обратился в суд с иском к о взыскании материального ущерба в сумме 15000(пятнадцать тысяч) рублей и компенсации морального вреда а размере 300000(триста тысяч)рублей, причинённого преступлением.

обратился в суд с иском к о компенсации морального вреда в размере 3000(триста тысяч) рублей, причинённого преступлением.

Иски мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, которая установлена в ступившим в законную силу приговором Каякентского районного суда от 25.03.2010г., им причинены телесные повреждения, относящиеся по степени тяжести к тяжкому вреду здоровья и они до настоящего времени проходят лечение. Полученные ими увечья причиняют им физические и нравственные страдания, непосредственно связаны с причинением вреда здоровью по вине ответчика.

Кроме того, истица на лечение полученных при ДТП по вине ответчика ожогов потратила 11 904(одиннадцать тысячи девятьсот четыре) рубля, на противопролежневый матрац 11788 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей из личных средств. Они до сих пор испытывают физические боли, вызванные самой травмой и нравственные страдания и волнения в связи с последствиями ДТП, поскольку у них до сих пор большие проблемы со здоровьем.

Определением Каякентского районного суда от 14.12.2010года исковые заявления истцов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Сефибеков Г.А. просит отменить решение Каякентского районного суда от 12 января 2011г. и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, так как обстоятельства дела полностью исследованы. Указывается на то, что решение является незаконным, необъективным и несправедливым. Он не отрицает своей вины в совершении неосторожного преступления (ДТП), за что получил соответствующее уголовное наказание.

Согласно федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03 апреля 2002 года №40-ФЗ» со страховой компанией он заключил договор. На момент совершения ДТП договор об «ОСАГО» действовал, договор им был передан Агаевым для получения страховых сумм, как за причиненный им материальный ущерб за причинение технических повреждений их автомашине, так и для получения страховых сумм за причинение им телесных повреждений.

Из показаний Агаевых усматривается, что они материальный ущерб по причинению вреда в результате авто-аварии, связанной с техническими повреждениями их автомашины через страховую компанию получили, а для получения страховой суммы по причинению им телесных повреждений вообще в страховую компанию не обращались.

Страхование в «ОСАГО» подразумевает выплаты материального ущерба, как в восстановлении технических повреждений транспортных средств, так и возмещение вреда потерпевшим получившим телесные повреждения. (ст.7 вышеуказанного закона приложено к материалам дела, где указано, что страховая компания обязана выплатить потерпевшим в пределах 240 000 рублей). Агаевы, вместо того, чтоб обратиться в страховую компанию за получением страховой суммы, материальный ущерб за лечение требуют от него. Суд, не разобравшись в сути вышеназванного закона, обязал его возместить материальный ущерб в сумме 23692 руб. Считает, что суд необоснованно и незаконно возложил на него эту обязанность.

Он материальную ответственность перед Агаевыми не должен нести.

В части морального вреда, он после оглашения обвинительного приговора, продал свою автомашину, взял в долг деньги у своих родственников и друзей, выплатил Агаевым 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Считает что, учитывая его материальное положение (он проживает в сельской местности, имеет огород площадью 1000 кв.м., на котором выращивает сельхозпродукцию и кормит семью, имеет 4-х детей, в том числе 2-х малолетних детей, ни он, ни супруга не работают, так как нет рабочих мест), суд несправедливо возложил на него обязанность выплатить истцам моральный вред в сумме 180 000 рублей.

В части услуг адвоката в сумме 15 000 рублей - Агаева Муминат и Агаев Руслан не предъявили исковые требования о возмещении этой суммы, только в исковых требованиях Агаева Наримана указаны исковые требования о взыскании этой суммы, однако как видно из квитанции без номера от 23 марта 2010 года, Агаевым Нариманом внесено в кассу только 5000 рублей за услуги адвоката, а суд почему то взыскивает 15 000 рублей, что является явно незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истцы воспользовались своим правом, предъявив требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда их здоровью, коим является ответчик.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Каякентского районного суда ответчик Сефибеков Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и осужден. Истцы Агаева М.А., Агаев Н.М. и Агаев Р.А. являются потерпевшими по данному уголовному делу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и уходу и не имеет права на их бесплатное получение (ч.1 ст. 1085 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего(ст. 110ГК РФ).

Требования истицы Агаевой М.А. о возмещении ей материальных затрат на лечение вследствие дорожно-транспортного происшествия в сумме 23692рубля суд посчитал подлежащим удовлетворению на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Коллегия находит эти выводы правильными. Также основаны на материалах дела и приведенных выше нормах материального права выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов морального вреда. Суд при определении размера морального вреда учел материальное положение ответчика, который не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении малолетних детей, до суда выплатил истцам сто тысяч рублей.

Относительно довода о взысканных судом расходах на оплату услуг представителя, - эти расходы подтверждаются соответствующими квитанциями от 26.02.2010г. и 23.03.2010года (л.д.123,124).

Решение суда обоснованное и законное, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Каякентского районного суда от 12.01.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

<.>

<.>