Судья Мирошниченко С.Н.

Дело № 33-3546- 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе

Председательствующего Гаджиевой Ш.В.

Судей Гасановой Д.Г. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре Шихгерееве И.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2011 года дело по частной жалобе

ФИО1 и ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 1 декабря 2010 года, которым постановлено:

Требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в первой и апелляционной инстанциях в размере 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснение представителя Магомедова Ф.Т и Саларовой С.С. –Халиковой М.М., просившей определение суда изменить, представителя Абдулкеримова Л.А.- Сафаровой И.А., просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в первой и апелляционной инстанциях в размере 40000 рублей.

Свои требования он мотивировал тем, что апелляционной инстанцией 4 мая 2010 года отменено решение мирового судьи по делу по иску Магомедова С.Т. и Саларовой С.С. к нему о сносе самовольно возведенной стены от 20 января 2010 г. и вынесено новое решение об удовлетворении его требований. Он представителям за участие в суде первой и апелляционной инстанциях уплатил по 20 тыс. руб., всего 40 тыс. руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Абдулкеримов Р.А. и Саларова С.С. просят определение суда отменить по тем основаниям, что суд не учел требование ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов в разумных пределах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, судом требования данной нормы закона не учтены.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей было принято решение не в пользу Абдулкеримова Л.А., т.е. ему в иске было отказано.

Его иск удовлетворен решением апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в соответствии с приведенной выше нормой закона подлежали удовлетворению его требования в части взыскания судебных расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции, а за участие в мировом суде они взысканию не подлежали, т.к. решение было вынесено не в пользу Абдулкеримова Л.А.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда в части взыскания в пользу истца расходов в сумме 20 тыс. рублей, уплаченных им за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, подлежит отмене и в этой части в удовлетворении его заявления следует отказать.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 1 декабря 2010 года в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в сумме 20000 руб., отменить и в удовлетворении заявления в указанной части отказать

То же определение в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20000 руб. оставить без изменения, а частную жалобу в указанной части – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи.