Судья Заишникова Л.В. Дело № 33- 402-2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе: Председательствующего Августиной И.Д. судей Гебековой Л.А. и Мустафаевой З.К. при секретаре Акавове А. А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале 18 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Камиловой Р.К. Курбанова Ш.Г. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 01 декабря 2010года, которым постановлено: « В удовлетворении искового заявления о признании договора № от <дата> об ипотеке( залоге недвижимости), заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и недействительным- отказать Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гебековой Л.А., выслушав представителя Камиловой Р. Курбанова Ш.Г.( ордер №55 от 18.02.2011г), просившего решение суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Камилова Р.К. обратилась в суд с иском к Дагестанскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» и Камилову А.С. признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) указав, что ОАО российский Сельскохозяйственный банк в лице директора Дагестанского регионального филиала (Залогодержатель) и Камилов А.С. Залогодатель заключили <дата> договор №.1п об ипотеке (залоге недвижимости). В обоснование иска указала. Что Камилов Ш.Г. в нарушение действующего законодательства, заключая оспариваемый договор об ипотеке(залоге) недвижимости) в установленном порядке не получил у Камиловой Р.К. нотариально удостоверенного согласия на оспариваемую сделку. В силу данного договора Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору, договору об открытии кредитной линии от <дата>, заключенному между Залогодержателем и СПК «Иниш» передал залогодержателю недвижимое имущество 3-х этажный дом площадью 556,2 кв.м. Такая сделка считается заключенной с нарушением установленного законом порядка и нарушающей ее имущественные права на переданное по сделке залогодержателю имущество. Супруг Камиловой Р.К., ввел банк в заблуждение, указав, что не состоит в браке. Она не была извещена о заключении оспариваемой сделки Камиловым А.С., узнала о договоре только лишь в августе 2010года. В связи с этим просит признать причину пропуска срока уважительной и восстановить срок на подачу искового заявления. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Камиловой Р. Курбанов Ш.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Суд неправильно истолковал нормы материального права, надлежаще не проверил обстоятельства имеющие правовое значение для заключения оспариваемого договора. Суд не учел, что в нарушение норм ст. 35 Семейного кодекса РФ и ст. 253 ГК РФ Камилов А.С., заключая оспариваемый договор об ипотеке в установленном порядке не получил у Камиловой Р.К. нотариально удостоверенного согласия на оспариваемую сделку. Доводы Камиловой Р. о том, что она узнала о заключении сделки перед обращением в суд с иском, не опровергнуты. В возражении на жалобу представитель ДРФ ОАО «Россельхозбанк» Магомедов С.И. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении иска Камиловой Р., суд указал, что спорные правоотношения не подпадают под прямое регулирование норм семейного законодательства. Супруга залогодателя стороной договора об ипотеке не является, поэтому не может отвечать солидарно с залогодателем по принятым обязательствам, вытекающим из договора об ипотеке. Следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Камиловой Р. о признании договора недействительным в соответствии с требованиями ст.168 и ст.35 СК РФ. Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельства дела и нормам материального права. Как видно из материалов дела и установлено судом, Камилова Рисалат и Камилов Абдурахман состоят в зарегистрированном браке с 1988года по настоящее время. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № от <дата> Камилов А.С. является собственником административного корпуса литер «А» общей полезной площадью 556,2 кв.м., трансформаторной подстанции литер «С» общей полезной площадью 185 кв.м., производственного корпуса литер»Б» общей полезной площадью 2816 кв.м., насосной станции литер «Н» общей полезной площадью 32,2 кв.м., расположенные по адресу <адрес>,<адрес> Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> заключенному между Камиловым А.С.(залогодатель) и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»(залогодержатель) в лице Магомедова А.М., обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (договор №№060400\5649-11.2 об открытии кредитной линии, заключенному <дата> между залогодержателем и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Иниш» (далее- заемщик) в г.Махачкала, залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество согласно приложению №- административный корпус литер «а» общей площадью 556,2 кв.м., расположенное в <адрес>, рыночной стоимостью 6380000руб, залоговой стоимостью 4446000рублей. Согласно п.2.1 Договора ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора /Договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита, части кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. Таким образом, предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Вывод суда о том, что заключение договора ипотеки не направлено на распоряжение имуществом, в том числе имуществом супругов Камиловых опровергается материалами дела. Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Из материалов дела усматривается, что Камилов А.С. в нарушение требований норм ст. 35 Семейного кодекса РФ заключил оспариваемый договор об ипотеке ( залоге недвижимости) без согласия Камиловой Р.К. В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что истицей пропущен срок исковой давности без уважительных причин. Однако этот вывод суда не основан на исследованных судом доказательствах. Доводы Камиловой Р. о том, что она не была извещена о заключении оспариваемой сделки и не имела возможность в установленные сроки ее оспорить, и ходатайство о восстановлении срока исковой давности в связи с пропуском срока по уважительной причине не были предметом рассмотрения в суде. При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принять меры к исследованию всех обстоятельств по делу и в соответствии с установленным и требованием закона разрешить данный спор. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 01 декабря 2010года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи