Судья Абдулхалимов М.М.

Дело № 33- 494 /2011г.

Кассационное определение

25.02.2011г. г.Махачкала.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Мамаева И.М., судей Галимовой Р.С. и Гасановой Д.Г., при секретаре Алиеве А. М., с участием прокурора Багомаева А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 25.02.2011г. дело по кассационной жалобе Мугаджирова К.Р. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14.01.2011г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ генерального директора ООО «Кавказрегионгаз» №-у от 19.11.2010г. о прекращении действия трудового договора и увольнении с 19.11.2010г. Мугаджирова К.Р. с должности начальника территориального участка Карабудахкентского района або­нентской службы «Центральная» ФИО2 ООО «Кавказрегионгаз» в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Мугаджирова К.Р. к ООО «Газпроммежрегионгаз Пя­тигорск» (ООО «Кавказрегионгаз») в части признания недействительными приказов № от <дата> и № от <дата> об объявлении выговоров, приказа № от 29.09.2010г. об увольнении, восстановлении на работе в должности начальника территориального участка Кара­будахкентского района абонентской службы «Центральная» ФИО2 ООО «Кавказрегионгаз» в <адрес> и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения Мугаджирова К.Р. и его представителя адвоката Джунайдиева А.Г., просивших решение суда отменить в части, представителя ответчика Гаджиева Б., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

Установила:

Мугаджиров К.Р. обратился в суд с иском к 000 «Кавказрегионгаз» (ныне ООО «Газпроммежрегионгаз Пя­тигорск» о признании незаконны­ми приказов № 12-51 от 16.04.2010г., № 12-114 от 28.07.2010г„ № 12-165 от 29.09.2010г. и № 12-88-у от 19.11.2010г. о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде объявления выговоров и увольнения с работы, восстановления на работе в должности начальника территориального участка Карабудахкентского района абонентской службы «Центральная» ООО «Кавказрегионгаз», взыска­нии заработной платы за время вынужденного прогула и расходов на представителя.

Иск мотивирован тем, что с февраля 2010г. истец работал в должности началь­ника территориального участка Карабудахкентского района абонентской службы «Центральная» ООО «Кавказрегионгаз». Приказами руководителя Филиала ООО «Кавказрегионгаз» в РД № 12-51 от 16.04.2010г. и № 12-114 от 28.07.2010г. на него были наложены дисциплинарные взыскания в ви­де объявления выговоров по итогам работы за 1 и 2 кварталы 2010г. соответственно. Приказом и.о. директора филиала Баукова А.С. № 12-165 от 29.09.2010г. он уволен с работы на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказом генерального директора ООО «Кавказрегионгаз» № 12-88-у от 19.11.2010г. с ним расторгнут трудовой договор за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарные взыскания, без уважительных причин трудовых обязанностей. Работодателем при этом не приняты во внимание отсутствие в его действиях виновного неисполнения трудовых обязанностей. Об объективных причинах невыполнения плана по сбору платежей, инвентаризации абонентов, увеличении потерь газа он неоднократно сообщал ру­ководству филиала в своих докладных записках, в которых предлагал принять конкретные меры по устранению указанных им недостатков. За период его работы показатели участка улучшились по сравнению с аналогичным периодом, предшествовавшим его назначению на должность начальника участка. Кроме того, в нарушение требований ст.193 ТК РФ при объявлении ему выговора приказом №12-51 от 16.04.2010г. и издании приказа № 12-165 от 29.09.2010г. у него не были отобраны письменные объяснения. Последним приказом он был уволен с работы в период его временной нетрудоспособности. Не отменив указанный приказ, в отношении него был издан приказ № 12-88-у от 19.11.2010г. о расторжении с ним трудового договора по тем же основаниям, чем нарушены требования ст.193 ТК РФ о том, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Мугаджиров К.Р. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его иска и принять новое решение по тем основаниям, что решение в этой части является незаконным и необоснованным.

Кассатор со ссылкой на нормы ст. ст. 35, 12,167 ГПК РФ указывает на рассмотрение судом дела в его отсутствие, тогда как он не мог присутствовать в суде по уважительной причине(болезни) о чем он ставил суд в известность через своего представителя.

В удовлетворении его исковых требований о признании недействительными приказов «Газпроммежрегионгаз Пятигорск» (000 «Кавказрегионгаз»)" № 12-51 от 16.04.2010г. судом отказано по мотиву пропуска срока обращения, тогда как в исковом заявлении он указывал на то, что с приказом №12-51 от 16.04.2010г. об объявлении выговора его никто не ознакомил. О его наличии узнал только после увольнения. Объяснения же по указанным поводам он давал, что также свидетельствует из текста самого приказа №12-51, где в числе руководителей абонентских структурных подразделений, не давших объяснения, он не указан. В связи с этим не соответствует действительности акт №4 об отказе дать объяснительной и акт №5 об отказе в ознакомлении с приказом от 16 апреля 2010г. По этим же основаниям суд отказал в признании недействительными №12-114 от 28.07.2010г. об объявлении выговора, приказа №12-165 от 29.09.2010г. об увольнении. Согласно имеющемуся в деле листку нетрудоспособности он находился на лечении с 30 сентября по 18 ноября 2010 года. Таким образом, у него имелись уважительные причины, препятствовавшие обратиться в суд в установленные законом срок. В связи, с чем вывод суда о том, что срок обращения с иском в суд пропущен без уважительных причин, не основан на законе и обстоятельствах дела. Не основан на материалах дела и вывод суда относительно того, что и.о. директора Филиала Бауков А.С. имел полномочия на его увольнение, в связи с чем, фактически трудовые отношения с Мугаджировым К.Р. были прекращены именно 29.09.2010г. в связи с изданием приказа № 12-165.

В соответствие с п.1.6 Типового положения о территориальном участке филиала ООО «Кавказрегионгаз» в РД, утвержденного приказом ООО «Кавказрегионгаз» от 28.07.2010г. №1-338, следует, что прием и увольнение начальника территориального участка осуществляется приказом генерального ­директора Общества. В связи с чем вывод суда, что "требований о том, что начальник территориального участка освобождается от должности также приказом генерального директора Общества данное типовое положение не содержит" необоснован. Трудовой договор с ним заключался генеральным директором Лисовским С.М. Им же издан приказ №12-36-ОК о приеме его на работу. В соответствие с п.4 доверенности №234-10 от 06.09.2010г., выданной генеральным директором ООО «Кавказрегионгаз» Лисовским С.М. и.о. директора Филиала в РД Баукову А.С., последнему были предоставлены полномочия: «Принимать, увольнять и перемещать работников филиала, за исключением начальников абонентских участков (пунктов). Направлять ходатайство о назначении на должность (или освобождения от должности) начальников абонентских участков (пунктов) филиала Общества в Республике Дагестан для принятия решения Генеральным директором Общества.

Кроме того, работодателем оплачен больничный лист за период с 29 сентября по 18 ноября 2011г. В трудовую книжку в качестве основания увольнения указан приказ №12-88-у от 19.11.2010г.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, и.о. директора А.С. Бауков неправомочен был издавать приказ от 29 сентября 2010г. о его увольнении. Кроме того, в соответствии со ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Увольнение работника по п.5 ст.81 ТК РФ является, в соответствие с положениями ст.ст.192,193 ТК РФ, дисциплинарным взысканием, которое может быть наложено на работника только в случае совершения дисциплинарного проступка, при этом не допускается наложение двух дисциплинарных взысканий за один проступок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в обжалованной части по следующим основаниям.

В силу пункта 5ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 ст.81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, приказами директора филиала ООО «Кавказрегионгаз» в РД Володина В.В. № 12-51 от 16.04.2010г. и и.о.директора филиала ООО «Кавказрегионгаз» в РД А.С.Баукова № 12-114 от 28.07.2010г. начальнику территориального участка Карабудахкентского района абонентской службы «Центральная» Мугаджирову К.Р. за неудовлетворительные результаты работы за 1 и 2 кварталы 2010г. соответственно и за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, низкий уровень платежей за потребленный газ, недостаточную работу по инвентаризации абонентов, объявлены выговоры.

Приказом и.о. директора филиала ООО «Кавказрегионгаз» в РД А.С.Баукова № 12-165 от 29.09.2010г. истец Мугаджиров К.Р. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в частности, неудовлетворительные результаты работы за август 2010г., низкий уровень платежей за потребленный газ, отсутствие работы по инвентаризации абонентов, увеличе­ние потерь газа, с учетом ранее наложенных указанных выше дисциплинарных взысканий уволен с занимаемой должности по ст. 81п.5 Трудового кодекса РФ.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований Мугаджирова К.Р. в части признания незаконными перечисленных выше приказов о наказании, суд со ссылкой на положения ст. ст. 193, 392 ТК РФ признал установленным, что истец Мугаджиров К.Р., обратившись в суд за защитой своих трудовых прав 24 ноября 2010г., пропустил срок обращения в суд с иском о признании их незакон­ными.

В связи с отказом в иске в данной части по указанному основанию, суд в решении указал, что при вынесении решения не принимает во внимание доводы искового заявления об отсутствии в действиях Мугаджирова К.Р. составов дисциплинарных проступков и отсутствием в его действиях виновного неисполнения трудовых обязанностей, на что истец ссылался в исковом заявлении.

Между тем, суд вошел в обсуждение вопроса полномочности и.о. директора филиала ООО «Кавказрегионгаз» в РД Баукова А.С. в соответствии с пунктом 1.6. Типового положения о территориальном участке филиала ООО«Кавказрегионгаз», утвержденного приказом ООО «Кавказрегионгаз» от 28.07.2010г. №1-338 принимать и увольнять начальников территориального участка, тогда как в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12/15 ноября 2001 г. и №15/18 в п.26 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в тех случаях, когда суд отказывает в иске по мотиву пропуска срока, какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено правильно, с соблюдением норм трудового законодательства, что и.о. директора Филиала Общества Бауков А.С. имел полномочия по увольнению истца, в связи с чем, фактически трудовые отношения с Мугаджировым К.Р. были прекращены именно 29.09.2010г. в связи с издани­ем приказа № 12-165., при этом процедура увольнения ответчиком не нарушена.

Данный вывод суда, то есть, что процедура увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ была соблюдена, основан на ошибочном применеиии норм материального права и противоречит материалам дела.

Из приобщенной к материалам дела копии трудовой книжки истца усматривается, что он уволен с работы 19.11.2010г.(л.д.196).

Согласно положениям ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствие с п.3 доверенности № 234-10 от 06.09.2010г., выданной генеральным дирек­тором ООО «Кавказрегионгаз» Лисовским С.М. на имя и.о. заместителя генерального директора -директора Филиала Общества в РД Баукова А.С, последнему действительно предоставлены полномочия принимать и увольнять работников Филиа­ла Общества в Республике Дагестан, при этом прием и увольнение заместителей директора, главного бухгалтера филиала Общества в РД осуществлять при условии обязательного предварительного согласования с генеральным директором Общества.

Согласно п.4 этой же доверенности в отношении начальников абонентских участков (пунктов) филиала Общества в РД(коим является истец Мугаджиров К.Р.) Бауков А.С. наделен только правом направлять ходатайства о назначении на должность (или освобождении от должности) (л.д.116).

Аналогичное положение содержится и в Типовом Положении о территориальном участке (Абонентском пункте) филиале ООО «Кавказрегионгаз» в РД (л.д.106).

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы истца о том, что он не знал о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № 12-51 от 16.04.2010г., что об объявлении выговора его никто не знакомил, о его наличии он узнал только после увольнения, подтверждением тому является сам приказ №12-51, где в числе руководителей абонентских структурных подразделений, не давших объяснения, он не указан, тогда как в акте №4 от 16.04.2010г. указывается, что он отказался от дачи объяснительной, той же датой составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом, который также вызывает сомнения в его достоверности.

При рассмотрении дела судом было установлено, что истец уволен с работы дважды: 29.09.2010г. и 19.11.2010г. соответствующими приказами № 12-165 и № 12-88-у. В период с 30.09.2010г. по 18.11.2010г. истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.46), который как показали в судебном заседании коллегии представитель ответчика и истец, ответчиком полностью оплачен.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что истец правильно уволен с занимаемой должности приказом от 29.09.2010г. № 12-165, коллегия находит противоречащим материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Однако в нарушение этой нормы материального права, устанавливающей порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания, письменного объяснения у истца до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от 16.04.2010г., затем увольнения (приказом от 29.09.2010г. № 12-165) работодателем затребовано не было.

Таким образом, наложение на истца дисциплинарных взысканий произведено с нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством. В силу изложенного выше решение суда первой инстанции в обжалованной части не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом того, что все обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены, коллегия в соответствии со ст.362 ГПК РФ полагает возможным отменить решение суда в обжалованной части и, не предавая дело на новое рассмотрение принять в отмененной части новое решение об удовлетворении иска. Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и оплаты услуг представителя производны от основного требования о восстановлении на работе, коллегия на основании справки о заработной плате истца от 16.12.2010г. считает подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 51338(пятьдесят одна тысяча триста тридцать восемь) рублей и понесенные истцом расходы в связи с ведением дела в суде адвокатом в размере 10 (десять) тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14.01.2011г. в обжалованной части: отказа в удовлетворении исковых требований Мугаджирова К.Р. о признании недействительными приказов №12-51 от 16.04.2011г. и №12-114 от 28.07.2010 об объявлении выговоров, приказа № 12-165 от 29.09.2010г. об увольнении, восстановлении на работе в должности начальника территориального участка Кара­будахкентского района абонентской службы «Центральная» филиала ООО «Кавказрегионгаз» в Республике Дагестан и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить и в отмененной части принять новое решение об удовлетворении иска.

восстановить в должности начальника территориального участка Кара­будахкентского района абонентской службы «Центральная» филиала ООО «Газпроммежрегионгаз Пя­тигорск», взыскать с ответчика ООО «Газпроммежрегионгаз Пя­тигорск» в пользу истца Мугаджирова К.Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 51338(пятьдесят одна тысяча триста тридцать восемь) рублей и расходы на представителя в размере 10 (десять) тысяч рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

<.>

<.>