Судья Хункеров М.А.

Дело № 33-598 -2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе

Председательствующего Шихгереева Х.И.

Судей Гасановой Д.Г. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре Джафарове Д.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Карабудахкентского районного суда от 3 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Брак между ФИО1 и Агалавовой (она же Алюкова) Дианой Хакимпашаевной, зарегистрированный УЗАГСа администрации г. Махачкалы Республики Дагестан, актовая запись № 1335 от 05 августа 2006 года, расторгнуть.

Обязать ФИО4 и ФИО5, проживающих в <адрес> возвратить ФИО6, проживающей там же, ее имущество: Гостиничная мебель «Кристина» (стол, 6 стульев, 2 кресла), стоимостью 480000 рублей; кухню «Хайтек», стоимостью 30000 рулей; панель газовую черную, стоимостью 7800 рублей; вытяжку «Эликор»,стоимостью 2800 рублей; мойку угловую, стоимостью 1000 рублей; кран матовый, стоимостью 3 00 рублей; набор мягкой мебели «Люкс» (диван, 2 кресла), стоимостью 27000 рублей; спальный гарнитур «Ольга», стоимостью 24500 рублей; картину «Тигр», стоимостью 2500 рублей; картину «Лебединая песня», стоимостью 2900 рублей; картину «Стамбул», стоимостью 2500 рублей; кровать детскую, стоимостью 10000 рублей.

Арест, наложенный на указанное выше имущество в целях обеспечения иска, на основании определения суда от 17 декабря 2010 года, после исполнения данного решения суда, отменить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО5, проживающих в <адрес> в пользу ФИО6, госпошлину в размере 10374 рублей, уплаченные ею при подаче искового заявления.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения Алюкова К.А., просившего решение суда отменить, Алюковой Д.Х. и ее представителя ГАджимурадовой Э.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении брака, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования она мотивировала тем, что 5 августа 2006 года она вступила в брак с ФИО1. От брака имеет двоих детей: сына Рамазана, 4.10.207 года рождения дочь Лаюзу, 14 июня 2010 года рождения.

С ответчиком у ней семейная жизнь не сложилась из –за сложного характера ответчик, нежелания его заботиться о семье, систематических побоев. 9 ноября она была избита мужем, после этого она вызвала по телефону родителей, родители отвезли ее в свой дом.

Ее родителями ей было куплено следующее имущество: гостиничная мебель «Кристина» (стол, 6 стульев, 2 кресла), стоимостью 480000 рублей; кухню «Хайтек», стоимостью 30000 рулей; панель газовую черную, стоимостью 7800 рублей; вытяжку «Эликор», стоимостью 2800 рублей; мойку угловую, стоимостью 1000 рублей; кран матовый, стоимостью 3 00 рублей; набор мягкой мебели «Люкс» (диван, 2 кресла), стоимостью 27000 рублей; спальный гарнитур «Ольга», стоимостью 24500 рублей; картину «Тигр», стоимостью 2500 рублей; картину «Лебединая песня», стоимостью 2900 рублей; картину «Стамбул», стоимостью 2500 рублей; кровать детскую, стоимостью 10000 рублей.

Всего на общую сумму 668 000 рублей.

Данное имущество находится в доме ответчиков, которые его не отдают. Просит истребовать из их незаконного владения указанное имущество, принадлежащее ей лично.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Алюков К.А. просит решение суда отменить. Он указывает, что истица укрыла от суда имущество, которое она унесла, то, что не успела унести, указала в иске.

Он привел целый список вещей, приобретенных за время совместного проживания на сумму 843 00 рублей. Кроме телефона «Нокия» и 5000рублей истица признала, что она вынесла остальные вещи, ссылаясь, что это его личные вещи. Ему из перечисленных вещей вернули мужскую цепочку (золотую) 45 см., стоимостью 8000 рублей, набор ножей, она не против того, чтобы он забрал мотоцикл «Ява»

Остальные предметы: кухня «Хайтек», плита газовая, холодильник, картины 3 шт., спальный гарнитур «Ольга», вытяжка «Эликор», мойка угловая, кран матовый, журнальный стол, столовая «Кристина» - горка угловая, 6 стульев, 2 кресла, всего на сумму 473800 рублей приобретены за время совместной жизни.

Все представленные истицей доказательства не соответствуют действительности.

Товарный чек № 350 от 8 декабря 2010 года на сумму 480 тыс. руб. за мебель «Кристина», с печатью магазина «Аризона», расположенного в г. Хасавюрте, кассовый чек от 8 декабря 2010 года, тогда как фактически он с истицей не проживает с 10 ноября 2010 г., как тогда мебель оказалась у него дома.

Холодильник приобретен 25 июня 2010 г. при совместном проживании и в гарантийном талоне не видно, что его приобрела мать истицы Халидова З.

Накладная на кухню «Хайтек» № 307 от 23 мая 2010 г. выдана Халидовой З. Абдуллаевой Т. Печать на ней стоит от ООО «Пролид» Каспийск, в то время как кухню они купили в гор. Махачкале. Расписка, выданная гр. Магомедовым М. на вытяжку, газовую печь, кран матовый, на общую сумму 14600 руб. судом принята во внимание не проверив личность Магомедова М., давал ли он расписку, указанные вещи они приобретали у разных продавцов. Суд не установил личность того, кто дал расписку о приобретении журнального столика.

Аналогичные расписки о том, что продали мягкую мебель, спальный гарнитур даны Тайгибовой З.М. и Гасановой Г.Г. Суд необоснованно их принял за основу. Нет документов о наличии у них этого товара и документы о продаже.

Представителем истицы не представлены доказательства того, что эти вещи действительно были подарены истице ее родителями. Нет нотариально удостоверенных договоров дарения. Он работал на Газели и имел заработок от 20 до 50 тыс. руб. Заработанные деньги он отдавал жене, которая покупала все необходимое для дома, драгоценности, золотые изделия. Суд необоснованно не принял во внимание объяснения ее свидетелей.

В возражении на кассационную жалобу Алюкова Д.Х. просит решение суда оставить без изменения, как вынесенную обоснованно и законно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела усматривается, что имущество, указанное в исковом заявлении действительно было приобретено родителями истицы.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Халидовой З., товарным чеком № 350 от 8 декабря 2010 года, согласно которому мать истицы Халидова З. купила в торговом доме «Аризона» мебель «Кристина», стоимостью 480000 руб., в комплект мебели входила также стол, 6 стульев и 2 кресла.

Согласно накладной № 307 Халидова З. купила кухонный мебель «Хайт – Тек» 1 комплект за 30000 руб.

Свидетель Абдуллаев М.К. пояснил, что Халидова З. купила у него кухню –Хай –Тек» для своей дочери.

Согласно расписке предпринимателя Магомедова М.И. Халидова З.Р. приобрела в магазине № 56 «Все для кухни»: панель газовую, черную; вытяжку «Эликор»; мойку угловую; кран матовый. Истцом также представлено нотариально заверенное заявление Магомедова М., подтверждающего этот факт.

Согласно расписке Тайгидовой З.М. и ее объяснениям на суде она продала Тайгибовой мягкую м6ебель.

Из расписки Гасановой Г.Г. продала Халидовой З.Р. спальный гарнитур.

Допрошенные на суде свидетели Азизова Т., Магомедова Б.К., Алимурзаева Б. и другие подтвердили на суде факт приобретения мебели, ковров, посуды родителями истицы.

Наличие имущества, указанного в исковом заявлении, в доме ответчиков последними на суде не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования Алюковой Д.Х.

Доводы кассационной жалобы Алюкова К. о том, что суд необоснованно принял во внимание представленные истицей в суд расписки и справки, суд не проверил наличие у этих лиц соответствующего товара, документы о продаже товара, им не представлены письменные доказательства о том, что они действительно являются предпринимателями, истицей не представлены доказательства дарения указанных ею вещей ей родственниками, он работал на «Газели», зарабатывал в месяц от 20 до 50 тыс. рублей и деньги отдавал жене, который покупал золото, мебель, предметы домашнего обихода, имущество подлежит разделу в равных долях, как приобретенное за время совместной жизни, несостоятельны, они опровергаются материалами дела.

Ответчиками в суд не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о приобретении имущества на совместно заработанные деньги или им заработанные деньги после вступления в брак с истицей.

ИмИ, кроме голословных утверждений, документы об его доходах и документы (квитанции, справки, товарные чеки и т.д.) о приобретении имущества им или же его супругой на заработанные ими средства, не представлены.

Решение суда является законным и обоснованны, оснований для его отмены по доводам кассационной инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карабудахкентского районного суда от 3 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи