Судья Эседулаев Б.Ф.

Дело № 33- 419-2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

Председательствующего Августиной И.Д.

судей Гебековой Л.А. и Гасановой Д.Г.

при секретаре Караханове М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале 16 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Курбановой (Раджабовой ) Д.Ш. Раджабова Ш.А. на решение Дагогнинского городского суда от 29 декабря 2010года, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе педагогом на полную тарифную ставку в МУП «<.>» г.Дагестанские огни отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд и за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя Курбановой Д.Ш. Раджабова Ш., просившего решение суда отменить, представителя МУП «Дом детского творчества г.Даг.Огни» Гафаровой М.А.,просившей решение суда оставить без изменения. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанова (Раджабова) Д.Ш. обратилась в суд с иском о восстановлении в должности педагога дополнительного образования на полной тарифной ставке в <.>) г.Дагестанские огни со взысканием разницы заработной платы в сумме 5000 рублей, мотивируя тем, что она была принята приказом №254 от 01.02.2007года педагогом с полной тарифной ставкой, с недельной нагрузкой 18 часов, а после выхода из отпуска по уходу за ребенком, по приказу №30\2 от 01.09.2010года ей неправомерно предложена работа с неполной с 9 часовой недельной нагрузкой. Приказом директора <.> г.Даг.Огни №254 от 01.02.2007года «О временном приеме на работу» была принята с недельной нагрузкой 18 часов в связи с отъездом на учебу Муслимовой М.При поступлении на работу она была беременна и с начале июля вышла в декретный отпуск. Приказом от 25.09. 2007года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. 22 февраля 2009года после окончания отпуска вышла на работу, но директор <.> Гафарова М.А. сообщила, что вакантной должности педагога на полную тарифную ставку не имеется, и что была она принята на работу временно, до выхода на работу Муслимовой М. С ее согласия приказом директора <.> от 04.03.2009года ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы до достижения ребенком 2-х лет с 22.02.2009года по 22.08.2009года. По окончании этого отпуска по ее заявлению был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения 3-х лет, по окончании которого она вышла на работу 22.08.2010года. Приказом №30\2 от 01.09.2010года ее допустили к работе с недельной нагрузкой 9 часов, т.е. на полставки. Заработная плата по полную ставку составляет 4300 руб., 1\2 ставки 2150 руб. Недоплаченная сумма составляет на 08.12.2010года 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истицы Раджабов Ш. просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражении на кассационную жалобу представитель ответчика Гафарова М.А. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска Курбановой (Раджабовой ) Д.Ш. суд исходил из того, что фактически истица не была принята на работу педагогом в <.>, а приказ №254 от 01.02.2007года с дописанной фамилией Раджабовой Д.Ш. является недействительным. Кроме того, зная о нарушении своего права с 22 февраля 2009года, Курбанова Д.Ш. обратилась в суд с иском 8 декабря 2010года, т.е. по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд.

Эти выводы суда не подтверждены отвечающими требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ доказательствами. Судом неправильно определены и не исследованы юридически значимые обстоятельства, при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что приказом №254 от 01.02.2007года истица Раджабова Д. была принята на работу педагогом дополнительного образования с недельной нагрузкой 18 часов в неделю временно, в связи с отъездом на учебу Муслимовой М. С 02.07.2007года истице был предоставлен дородовой и послеродовой отпуск, в последующем предоставлен оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения полутора годовалого возраста, а также отпуск по уходу за ребенком до достижения 3-х лет до 22.08.2010года.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Омарова Г.А. –бывший директор <.> пояснила, что истица была принята ею на работу временно, на период нахождения в учебном отпуске педагога Муслимовой М. с условием, что при появлении вакансии ей будет предоставлена постоянная работа. После выхода из учебного отпуска Муслимовой М. она не уволила истицу, так как она была беременна.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 256 Трудового Кодекса РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы( должность) и время пребывания работника в этом отпуске засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж.

Судом при рассмотрении дела эти нормы права, подлежавшие применению по делу, не применены, что повлекло неправильное разрешение возникшего между сторонами спора.

Вывод суда о пропуске истицей срока обращения в суд без уважительных причин также основан на неправильном определении обстоятельств дела и толковании норм материального права.

Указывая о том, что истица, зная о нарушении трудовых прав с 22 февраля 2009года, обратилась в суд с иском 08.12.2010года, т.е. через 1 год 9 месяцев и 13 дней, суд не учел, что до 22.09.10года истица находилась в отпуске по уходу за ребенком.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к всестороннему и полному исследованию юридически значимых обстоятельств и в соответствии с установленным и требованием закона разрешить данный спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дагогнинского городского суда от 29 декабря 2010года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи