Судья Магомедов М.М.

Дело №33-726-2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

Председательствующего Абдуллаевой А.К.

судей Гасановой Д.Г. и Устаевой Н.Х.

при секретаре Джафарове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 18 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО СК «РОСНО» -Юсупова Р.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 января 2011 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ОАО «РОСНО» выдать копии документов, фотографии поврежденного автомобиля в цветном изображении из страхового дела ФИО1.

Взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу ФИО1 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя ОАО «Росно» Юсупова Р.М., просившего решение суда отменить, Алибекова В.И. и его представителя Омарова А.Г., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегии, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алибеков В.И. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» об обязании выдать копию страхового дела, указав, что 20.10.2010 г. он обратился в суд с заявлением о выдаче копии акта о страховом случае и фотоснимков повреждений автомобиля Мерседенс-Бенц за госномером Е720СС 05 в цветном изображении или компакт диска. Его заявление не удовлетворено, ответа на него он не получил. Считает, что бездействие ответчика нарушает его конституционное право ознакомиться с документами, затрагивающими его законные интересы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО СК «РОСНО» Юсупов Р.М.просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований Алибекову В.И. отказать. Он указывает, что ОАО СК «РОСНО» представило истцу все имеющиеся в распоряжении компании документы, в том числе и фотографии. И это несмотря на то, что выдача фотографий не предусмотрена ни одной нормой действующего законодательства, и, следовательно, не входит в обязанности страховых компаний.

Так же аналогичный спор был предметом рассмотрения арбитражного суда РД, который по делу А15-1897.10 отказал в удовлетворении исковых требований о выдаче фотографий в связи с отсутствием законодательно закрепленной обязанности страховых компаний по выдаче фотографий или их хранению на электронных носителях.

Ссылка истца в обоснование иска на необходимость проведения экспертизы необоснованна, так как ответчик никак не препятствует её проведению, а п.46 Правил ОСАГО предоставляет потерпевшему возможность самостоятельного обращения за проведением такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Утверждение истца о невозможности проведения технической экспертизы является голословным и бездоказательным.

В возражении на кассационную жалобу Алибеков В.И. просит решение суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а в соответствии с п. 3 Указа Президента РФ № 2334 от 31.12. 1993 г. (ред.01.09.200) «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию», деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости, что выражается в доступности для граждан информации, представляющей общественный интерес или затрагивающей личные интересы граждан.

Из материалов дела усматривается, что 20 октября 2010 года Алибеков обратился в ОАО «Росно» с заявлением о выдаче копии акта страхового случая по его делу и фотоснимков повреждений автомобиля Мерседес –Бенц с гос. Рег. Номером Е 720 СС 05 с цветным изображением или на компакт –диске.

В ноябре месяце ему выдали документы и фотографии в черно – белом изображении, по которым эксперт не может дать заключение. В цветном изображении ему фотографии не выдали.

Представитель ОАО «Росно" на суде пояснил, что ОАО отказ в выдаче фотографий в цветном изображении объяснил тем, что действующее законодательство не обязывает страховые компании хранить фотографии в распечатанном виде или на электронном носителе, с их стороны нарушений нет.

С учетом приведенного положения Конституции РФ и Указа Президента РФ, обстоятельств дела, того, что фотографии в цветном изображении истцу необходимы для проведения экспертизы, объяснений представителя ответчика, который не отрицал факт наличия изначально в материалах страхового дела истца фотографий в цветном изображении, суд правильно удовлетворил требования истца и обязал ответчика предоставить истцу фотографии из страхового дела Алибекова В.И. в цветном изображении.

Доводы кассационной жалобы о том, что ссылка ответчика на экспертизу является необоснованной, ответчик не препятствует истцу в проведении экспертизы, выдача фотографий не предусмотрена ни одной нормой действующего законодательства, и, следовательно, не входит в обязанности страховых компаний, суд необоснованно удовлетворил требования истца, несостоятельны, они опровергаются материалами дела, противоречат приведенным выше положениям закона.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи