Судья Абдуллаев А.М. Дело №33-3636-2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего Мамаева И.М. судей Гасановой Д.Г. и Бейтуллаевой З.А. при секретаре Амировой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Гасанбекова М.Г. -адвоката Гаджиева А.А. на решение Карабудахкентского районного суда от 3 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО16 к ФИО1 о признании права общей собственности на движимое и недвижимое имущество, разделе общего имущества выделе своей доли в этом имуществе в натуре и об истребовании своего имущества из чужого, незаконного владения, удовлетворить частично. Всего стоимость 102400руб. Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя Гасанбекова М.- Гаджиева А.А., просившего решение суда отменить, Гасанбековой З. К. и ее представителя Магомедова А.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права общей собственности на движимое и недвижимое имущество, разделе общего имущества, выделе своей доли в этом имуществе в натуре и об истребовании своего имущества из чужого, незаконного владения. Свои требования она мотивировала тем, что за время брака они приобрели следующее домашнее имущество: холл кожаный, стоимостью 33000р, холл в клетку, стоимостью 15000р., стиральную машину, автоматическую, «Зануси», стоимостью 8000р., кухонную мебель, стоимостью 10000р., газовую печку, стоимостью 8000р.; холодильник, стоимостью 19000р., микроволновку, стоимостью 7000р., люстры в количестве б штук, из них 2шт. по 6700р., 4шт. по 350р., телевизоры «Анике», стоимостью 14000р. и «ЛЖ», стоимостью 5000р., стол стоимостью 10000р, стулья 6 шт. по 2000р. Каждый, швейную машинку, стоимостью 15000р., подставки под телевизоры 2шт. по 1000р. и 3000р., ковер, размерами 5 х 2 м„ стоимостью 3000р., ковер, размерами 5 х Зм. стоимостью 1000р., спальную кровать стоимостью 5000р., тax, стоимостью 3000р., кондиционер стоимостью 19000р. Всего на общую сумму 206 800рублей. Они на свои средства построили жилой дом в <адрес>., который зарегистрирован за ответчиком. В 2005 году за свои средства купили автомашину «Газель», пассажирский за госномерами В 748 ХТ 05 РУС с документами,2003 года выпуска, стоимостью 150 000р., в 2008 г. – автомашину «Газель» полугрузовая за госномерами Е 182 УУ 05 РУС. Обе автомашины оформлены на ответчика. При замужестве она имела в качестве приданного следующее имущество: холл, стоимостью 18000р., ковры 2штуки зеленого цвета, размерами 5х2м., стоимостью по 2000р. Каждый, ковер размерами Зх4м., стоимостью 1700р., всего на общую сумму 23700 рублей. Дом, автомашины, домашнее имущество в том числе и ее приданное находится во владении ответчика. Ее и детей он в дом не пускает, и при попытке зайти в дом и забрать хоть что-то ответчик их избил. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, и направлении на новое рассмотрение. В обосновании жалобы он указывает, что суд ненадлежащим образом исследовал имеющиеся в деле письменные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Решение суда, как вынесенное в нарушении Конституции РФ о праве гражданина РФ на правосудие и ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», является незаконным. В нарушении требований ст. 190 ГПК РФ судом в прениях не было представлено слово ни истцу, ни ответчику, чем грубо нарушены их права. Данное обстоятельство усматривается я из протокола судебного заседания. Вывод суда о том, что о спорный дом построен и сдан в 1995 г. является голословным, в заключении эксперта сарай не оценен, оно дано без осмотра дома, хотя он проведению эксперта не препятствовал, является необоснованным, Суд не учел, что записи в похозяйственных книгах противоречивые. Спорный земельный участок куплен ФИО1 ФИО19 (бабушка ответчика), свидетель ФИО20 на суде пояснила, что дом построен на средства бабушки Джавган, суд их неправильно истолковал, указав в решении, что Зайнап и Магомед вместе жили, когда строили дом. 1 декабря ФИО1 ФИО21 обратился в суд с иском к ФИО22, доказывая. Что дом построен его матерью, и он фактически принял наследство. Суд необоснованно эти два иска не объединил, отказал в удовлетворении его ходатайства об соединении и рассмотрении этих дел в одном производстве. Суд указал, что в части имущества ФИО1 иск признал, но он иск признал в части имущества. Суд без всякой проверки принял за основу показания истицы и о количестве и стоимости имущества (приданого), не убедившись, имеется ли оно в наличии, не проведя его оценки с учетом износа, за период 20 – летнего пользования, взыскав денежную компенсацию, как за новее имущество. Резолютивную часть решения невозможно исполнить. Суд не указал идеальные доли сторон в домовладении, не установил и определил стоимость перепланировочных работ, вариант раздела дома, по которому раздел судом дом, технически ни экспертом, ни другим специалистом не просчитан. В возражении на кассационную жалобу Гасанбекова З.К. проист решение оставить без изменения. Он указывает, что суд установил все обстоятельства, имеющие существенное значение, для правильного разрешения спора, дал правильную юридико-правовую оценку. Кроме того, адвокат Гаджиев А.А. не имел права обжаловать решение суда в кассационном порядке от своего имени. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда в части раздела дома в натуре между сторонами, присуждения автомашины «Газель» за госномерами В 748 ХТ 05 РУС, 2003 года выпуска, стоимостью 150000р. Гасанбековой 3.К., обязания Гасанбекова М. выдать Гасанбековой З. приданное имущество, подлежащим отмене, оставив его без изменения в остальной части, по следующим основаниям. Удовлетворяя требования истца в части раздела домовладения, присуждая ответчику зал под №1, общей площадью 67, 25 кв.м., предложив ему пробить дверь из зала в крытый дверь, обязав его заложить разделительную глухую стену в крытом дворе, присуждая все остальные жилые комнаты, а также кухню, баню, туалет истице, суд исходил из того, что стороны не согласились с предложенным экспертом вариантом, и он с учетом интересов детей, присуждает истице 105, 5 кв.м., из них жилой площади – 40 кв.м., а ответчику - 57, 25 кв.м. общей и жилой площади. Между тем с данным выводом суда нельзя согласиться. В соответствии с ч.2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от равенства долей супругов в совместном имуществе, с указанием основании приведенных в указанной норме закона. Согласно данной норме закона суд в решении должен указать, какую идеальную долю в имуществе, в данном случае в доме, он присуждает каждой из сторон. Однако, при разделе домовладения суд в решении идеальные доли сторон, их стоимость не указал. Суд не согласился с заключением эксперта, однако при этом судом не принято во внимание то, что и с вариантом раздела, по которому суд разделил домовладение, ответчик не согласен. Поскольку определение технически возможных вариантов радела домовладения, определение стоимости долей в доме, расходов на перепланировки, переустройство дома требует специальных познаний, а по принятому судом за основу варианту раздела дома компетентным специалистом не дано заключение о технической возможности такого раздела, то произведенный судом раздел нельзя признать приемлемым и правильным. Кроме того, возложив на ответчика по делу обязанности по перепланировке, суд не установил и не указал в решении сумму расходов, необходимых для этого. Присудив ответчику только одну жилую комнату, суд не принял во внимание то, что ответчик остается без кухни, бани и туалета, которых надо заново возводить, и ему судом вообще не выделена ни одного квадратного метра из общей полезной площади. Из заключения эксперта (л.д.96-106), имеющегося в деле видно, что оно дано экспертом, указав вариант раздела, при котором доли сторон, признаны равными. Вопрос возможности раздела дома с отступлением от начала равенства долей супругов в домовладении судом перед экспертом вообще не ставился. При изложенных обстоятельствах решение суда в части раздела дома нельзя признать законным и подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует с привлечением специалиста выяснить, какие имеются возможности раздела домовладения, при необходимости обсудить вопрос о назначении по делу дополнительной судебно – строительной экспертизы. Удовлетворяя требования истицы, присуждая истице автомашину «Газель», суд не выяснил фактически сложившийся порядок пользования автомашиной, нуждаемость каждого из супругов в ней (существенный интерес в пользовании а/м), реальную возможность пользования а/м (имеет водительские права). Не принято во внимание то, что невозможность раздела имущества и присуждение его одному из супругов не исключает права другого супруга на присуждение ему компенсации за долю в этом имуществе. (ст. 133, 252 ГК РФ). При новом рассмотрении дела суду следует выяснить указанные обстоятельства и правильно решить вопрос в части раздела автомашины «Газель». Удовлетворяя требования истицы об истребовании у ответчика приданного имущества на сумму 23700 рублей, суд в нарушение требований ч.4 ст. 198 ГПК РФ в решении не привел доказательства, которыми подтверждается доводы истицы о том, что данное имущество действительно при выходе замуж истица привезла в дом ответчика и оно сохранилось и ответчик его незаконно удерживает. Решение основано только на объяснениях истицы. При новом рассмотрении дела заслуживает внимания и подлежит проверке довод кассационной жалобы о том, что при отсутствии имущества ответчик должен оплачивать за имущество 10 -20 летней давности по ценам новых вещей. С учетом допущенных судом нарушений ном процессуального права решение суда в части раздела домовладения, присуждения истице автомашины «Газель», взыскания в пользу истицы приданного имущества, нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене. В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что спорное домовладение сел. Манаскент по <адрес> по похозяйственным книгам значится зарегистрированным за ответчиком Гасанбековым М. Факт строительства сторонами домовладения за время их брака на суде подтвердили свидетели Мустафаева П.З., Сулейманова М.., Курбанова Б, Адильханова Г. и другие, это и подтверждается и видеозаписью, приобщенной к материалам дела и другими доказательствами по делу. Доводы ответчика о том, что домовладение построено до брака, на средства бабушки и является наследственным имуществом, судом проверены, на суде не подтвердились. Суд обоснованно признал домовладение общей совместной собственностью сторон. Общее имущество супругов судом разделено правильно, доказательства того, что имущество на сумму 206800 рублей ими не приобреталось за время брака ответчиком, в суд не представлены. Доводы надзорной жалобы о том, что суд неправильно признал домовладение совместной собственностью супругов, суд не объединил два исковых заявления (иск Гаснбекова Гасанбека о фактическом принятии им наследства – спорного домовладения) несостоятельны, опровергаются материалами дела. Доказательства о наличии дела по иску Гасанбекова Г. ответчиком в суд не представлены. Факт принадлежности домовладения Гасанбекову М.подтверждается справкой администрации села, данными похозяйственных книг села <адрес>. При изложенных обстоятельствах решение в указанной части является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Карабудахкентского районного суда от 3 декабря 2010 года в части раздела домовладения, расположенного по ул. Комарова, 5 с.Манаскент Карабудахкентского района в натуре между Гасанбековой З.К. и Гасанбековым М.Г., присуждения Гасанбековой З. К. автомашины «Газель» за госномерами В 748 ХТ 05 РУС, 2003 года выпуска, стоимостью 150000р., обязания Гасанбекова М. выдать Гасанбековой З. приданное имущество на сумму 23700 рублей – отменить. Дело в отменной части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части данное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Признать за Гасанбековым ММ. и Гасанбековой 3. право общей собственности на домостроение расположенное по <адрес>, в <адрес>, на автомашину «Газель» за госномерами В 748 ХТ 05 РУС и Е 182 УУ 05 РУС и на вышеназванное домашнее имущество, приобретенное при совместной жизни.
Разделить указанный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. определив каждому доли в нем, с учетом интересов 3-детей, разнополых детей, проживающих с ней в следующем порядке:
ФИО17 присудить спальни под Г 2 и под Г3, коридор под 4, кухню под №5, баня туалет №б, общей площадью 105,5 кв.м., из них жилой площадью 40кв.м.,
ФИО1 ФИО18 присудить, зал под 1, общей и жилой площадью 67,25 кв.м.
Крытый двор поделить между Гасанбековой 3.К. и Гасанбековым ММ, поровну по ее центру, определив истице Гасанбековой 3.К. часть, прилегающую к ее доле в доме, а ответчику Гасанбекову М.М. часть, прилегающую к его доле в доме. Открытый двор присудить Гасанбековой 3.К. и сад присудить ответчику Гасанбекову ММ.
Обязать Гасанбекова М.М. за свой счет заложить двери из коридора в зал, и для прохода на свою долю в доме пробить двери со своей части крытого двора в зал.
Обязать Гасанбекову 3.К. за свой счет поставить в крытом дворе разделительную глухую стену.
Присудить Гасанбековой 3.К., и обязать ответчика выдать следующее домашнее имущество Холл кожаный, стоимостью 33000.; Газовая печка, стоимостью 8000р.; Люстры 2шт. (по 6700р,) -1З400 р., Телевизор «ЛЖ», стоимостью 5ОООр.; Подставка под телевизор 3000 р. Ковер, размерами 5х3 м., стоимостью 1000 р.; Спальная кровать, стоимостью 5000 р.; Кондиционер, стоимостью 19000р.; Швейная машинка, стоимостью 15000р.
При несохранности указанного имущества, взыскать с Гасанбекова М.М в пользу Гасанбековой З.К.их стоимость.
Присудить Гасанбекову М.М.: Холл в клетку, стоимостью 15000р.; Кухонная мебель, стоимостью 1000 р.; Холодильник, стоимостью 19000р.; Микроволновка, стоимостью 7000р.; Люстры в количестве 4 шт. по З5Ор.; Телевизоры «Аникс», стоимостью I4000р.; Стол, стоимостью 1000 р.; Стулья б шт.( по 2000р - 12000р.; Подставка под телевизор по 1000 р.; Ковер, размерами 5 х 2 м,, стоимостью 3000 р.; Тах, стоимостью 3000 р.; Стиральная машина, «3ануси», стоимостью 8000р. Всего стоимость 103400рублей.
Присудить Гасанбековой 3.К. и обязать ответчика выдать автомашину «Газель» пассажирская госномер В 748 ХТ 05 РУС с документами,2003 года выпуска, стоимостью 150000р. При отсутствии в наличии указанной автомашины у Гасанбекова М.М., взыскать с Гасаибекова ММ в пользу Гасанбековой 3.К., его стоимость.
Обязать Гасанбекова ММ. выдать принадлежащее Гасанбековой 3.К. приданное, а именно: 1). Холл стоимостью I8000р. 2).два ковра зеленого цвета размерами 5х2м., стоимостью в сумме 4000р. 3).Ковер размерами Зх4м., стоимостью I7ООр. Если это имущество не сохранилось взыскать их стоимость в сумме 23700 рублей.
Взыскать с Гасанбекова М. М. в пользу Гасанбековой 3.К., уплаченные адвокату, за юридические услуги-15ОООр.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 дополнительно в пользу государства,8816 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу государства госпошлину в сумме19253рубля.
Взыскать с ФИО2 в пользу Дагестанской лаборатории судебной экспертизы в сумме 3060 р. на р/с 40503810200001000410 в ГРКЦ НБ РБ Банка России, БИК 048209001, ИНН 0560015063, стоимость расходов по строительно-технической экспертизе.
Взыскать с ФИО1 в пользу Дагестанской лаборатории судебной экспертизы в сумме 3060 р. на р/с 40503810200001000410 в ГРКЦ НБ РБ Банка России, БИК 048209001 ИНН 0560015063, стоимость расходов по строительно-технической экспертизе.