Судья Абдурахманов Ш.Я. Дело № 33-884- 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе Председательствующего Абдуллаевой А.К. Судей Гасановой Д.Г. и Омарова Х.М. при секретаре Алиеве А.Х. рассмотрела в судебном заседании от 1 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам Нурбагандова Р.А., его представителя Валиева С.В. на решение Ленского районного суда г. Махачкалы от 17 января 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Администрации гор. Махачкалы в части обязания ФИО1 произвести снос самовольно возведенной им пристройки к балкону квартиры № <адрес> по адресу: гор. <адрес>», удовлетворить. В части освобождения самовольно занятого Нурбагандовым Р.А. земельного участка по адресу: <адрес>, отказать. Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения Нурбагандова Р.А. и его представителя Валиева С.В., просивших решение суда отменить, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Администрации гор. Махачкалы обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенной им пристройки к балкону квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязании ответчика освободить самовольно занятый им земельный участок. Свои требования она мотивировала тем, что в ходе проведенной администрацией проверки выявлен факт самовольного строительства ответчиком к балкону квартиры №6, расположенной по указанному выше адресу, пристройки. Данная пристройка возведена незаконно, без соответствующего разрешения, с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Согласно п.5 ст. 20 ФЗ «Об Архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта недвижимости возможно лишь при обязательном соблюдении двух условий: 1 согласование собственника земельного участка, 2 соблюдение строительных и градостроительных норм и правил. Самовольным является строительство без соответствующих разрешений или с существенными нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная пристройка полежить сносу. В кассационной жалобе Нурбагандов Р.А. просит решение суда в части удовлетворения требований истца отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Он указывает, что суд неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Суд в нарушение ст. 79 ГПК РФ отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении строительно – технической экспертизы на предмет определения соответствия увеличения площади балкона по конструкции СНИП, санитарно – эпидемиологическим, противопожарным нормам. В кассационной жалобе представитель Нурбагандова -Валиев С.В. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Он указывает, что п. 5 ст. 15 ЖК РФ балконы, лоджии к объектам жилищных прав не признаны. У них не может быть собственника, суд не выяснил, кто совершил расширение балкона, не назначил судебно – строительную экспертизу для определения, не угрожает ли жизни и здоровью граждан, не нарушает ли чьих либо прав расширение балкона. Расширение балкона или лоджии, не являющихся предметом гражданско-правового регулирования, вне земельного участка, закон расценивает, как неотделимые улучшения, произведенные с согласия собственника, т.е. самого ответчика. Истец неправильно выбрал основание заявленных требований, вызывает сомнение поручение, в котором глава администрации города просит главу Ленинского района г. Махачкалы снести незаконно возведенную постройку, оно не зарегистрировано в администрации Ленинского района г. Махачкалы, срок исполнения нарушен на 10 месяцев. Половина собственников квартир в Ленинском районе переоборудовали балконы, закрыли лоджии, но почему-то дано указание только в части балкона ответчика. Пленум Верховного суда РФ обратил внимание на то, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных прав. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Администрации г. Махачкалы об освобождении Нурбагандовым Р.А. самовольно занятого земельного участка по адресу: <адрес> подлежащим оставлению без изменения, а в остальной части отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя иск администрации г. Махачкалы в части обязания ответчика снести балкон, суд, сославшись на ст. 222 ГК РФ и ст. 20 ФЗ от 17 сентября 1995 г. «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», признал установленным, что ответчик самовольно, при отсутствии необходимых разрешений, без согласования с органом архитектуры и градостроительства осуществил самовольную пристройку к балкону, которая подлежит сносу. Между тем данные выводы суда являются преждевременными, сделанными судом без выяснения всех имеющих значение по делу обстоятельств, неправильно применив норму материального права. В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17 ноября 1995 г. (в ред. на 30.12.2008 г. № 309 –ФЗ, далее по тексту Закон) 1.Заказчик (застройщик) – гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее –строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно –планировочным заданием. 2 Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города, или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности заданий, сооружений и инженерных коммуникаций. Определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии с данной нормой закона разрешение на строительство требуется не во всех случаях при проведении строительных работ. Случаи, когда не требуется разрешение на строительство, приведены в ч.2 статьи 3 Закона. Из материалов дела усматривается, что к балкону ответчика произведена пристройка. Однако, судом не выяснено, что это за пристройка, каких она размеров, относится ли данная пристройка к тем объектам, для строительства которых требуется разрешение на строительство или нет. В решении суда всего лишь констатирован факт пристройки, никаких характеристик данной пристройки судом в решении не приведены, и не выяснено, затрагивает ли она характеристик надежности и безопасности заданий, сооружений и инженерных коммуникаций, нарушает ли она архитектурный облик сложившейся застройки города. Поскольку для выяснения указанных обстоятельств, имеющих значение по делу, требуются специальные познания, суду при новом рассмотрении дела следует с привлечением специалиста выяснить эти вопросы. При новом рассмотрении дела заслуживает внимания и подлежит проверке довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении строительно – технической экспертизы на предмет определения соответствия увеличения площади балкона по конструкции СНИП, санитарно – эпидемиологическим, противопожарным нормам. Судом неправильно к возникшим правоотношениям применена ст.20 Закона Указанная статья предусматривает порядок изменения архитектурного проекта, а в данном случае предметом спора архитектурный проект не является С учетом допущенных судом при рассмотрении дела нарушений норм процессуального и материального права, решение суда в части удовлетворения требований Администрации города Махачкалы нельзя признать законным и обоснованным, и оно в указанной части подлежит отмене. При новом рассмотрении дела в отменной части суду следует устранить допущенные нарушения, полно исследовать обстоятельства дела и в соответствии с законом разрешить спор. Решение суда в части отказа в иске Администрации г. Махачкалы является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОП Р ЕД ЕЛ И Л А: Решение Ленского районного суда г.Махачкалы от 17 января 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Администрации г. Махачкалы об освобождении Нурбагандовым Р.А. самовольно занятого земельного участка по адресу: <адрес> оставить без изменения, а в остальной части решение суда отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи