Судья Заишникова Л.В. Дело №33-728-2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего Абдуллаевой А.К. судей Гасановой Д.Г. и Устаевой Н.Х. при секретаре Джафарове Д.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 18 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Габиевой М.Ю. представителя Алиевой П.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 ноября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Лукоил-Ростовэнерго» в лице Дагестанского производственного объединения о возмещении ущерба, причиненного заливом подвала в размере 81181 руб., о компенсации морального вреда в размере 40000 руб., о так же расходов на оплату услуг специалиста – 3000 руб. и адвоката – 10000 руб., - отказать. Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя Алиевой П.М. – Габиевой М.Ю., просившей решение суда отменить, представителя ООО «Лукоил-Ростовэнерго» - Исрафлова И.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Алиева П.М. обратилась в суд с иском к ООО «Лукоил-Ростовэнерго» в лице Дагестанского производственного объединения о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что она проживает в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> -1, <адрес>-м. Указанное домовладение принадлежало на праве собственности её мужу – Алиеву М.А. После его кончины 29.04.2007г. право собственности на указанный жилой дом и участок под ним перешло ей согласно свидетельству оправе на наследство по закону от 17.01.2008 года. Будучи собственником указанной недвижимости, она осуществляла её надлежащее использование, оплачивая коммунальные услуги. Однако в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств ООО «Лукоил-Ростовэнерго» в лице Дагестанского производственного объединения 26 января 2010 произошел прорыв теплотрассы, подвал её дома был залит горячей водой. По данному факту ООО «Управляющая организация №13» был составлен комиссионный акт от 26.01.2010г. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Габиева М.Ю. представитель Алиевой П.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Она указывает, что вывод суда о том, что неустановленно помещение №17, в котором произошло накопление воды, необоснован. Так в приложении №1акта исследования от 24.03.2010г. №215.2 указанное помещение изображено на фото №9, 10, 11 и как следует из акта, представляет собой стрелковый тир. Так же не основан на материалах дела вывод суда о том, что акт исследования от 24.03.2010 года №215.2 не содержит однозначного вывода о причинах, повлекших появление пятен сырости, увлажненности в подвальном помещении моего жилого дома, и том, что вывод этот является предположительным. Специалист в результате исследования пришел к выводу: «Учитывая характер и расположение выявленных дефектов, а так же расположение водопроводного колодца, расположение отметки поверхности пола подвала относительно отметки уровня поверхности воды в колодце, пролегание и прохождение теплопроводной сети в непосредственной близости стен жилого дома, повреждения в помещениях подвала жилого дома вызваны следующими факторами: проникаем грунтовой влаги в тело кладки фундамента и стен жилого дома вследствие прорыва теплопроводной сети, вызванной физическим износом. Появление пятен сырости, увлажненности в подвальном помещении исследуемого жилого дома вызвано прониканием грунтовых вод через пол, а так же стены вследствие физических и химических процессов разрушения кладки стен помещений в процессе эксплуатации жилого дома». Данный вывод предположительным не является и четко отражает причины затопления подвала жилого дома и образования повреждений в нем. Изложенные факты и доказательства в совокупности подтверждают и факт прорыва теплотрассы, а факт причинения её имущественного ущерба, и соответственно причинную связь между указанными фактами. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом. причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из материалов дела усматривается, что согласно акту исследования от 24 марта 2010 года № 215\2 в подвальном помещении дома, жилого <адрес>, принадлежащего истцу обнаружены пятна сырости, увлажненности, накопление воды в помещении № 17, отслоение штукатурки местами штукатурного слоя и другие повреждения, стоимость восстановительных работ составляет 88181 рубль. Судом проверялись доводы Алиевой П. о том, что ущерб ей нанесен в результате затопления подвального помещении я из –за прорыва теплотрассы. Однако на суде эти доводы не подтвердились. Судом установлено, что в январе -феврале 2010 года заявки по поводу утечки воды в ООО «Лукоил-Ростовэнерго» за указанный период не поступило. Никакие ремонтные работы на участке теплотрассы в районе домов по <адрес> не проводились, никаких обращений граждан. Данное обстоятельство подтверждается исследованной судом книгой учета заявок ООО «Лукойл –РОстовэнерго». Свидетель Рашидов Д. А., работающий с апреля 2010 года начальником теплосетей и котельного хозяйства ООО «Лукойл- Ростовэнерго», а до этого работавший начальником ООО «УО-13» пояснил, что работа по поводу устранения утечки их службой не проводилась, если работа проводилась, то должно быть отражено в акте. Акт ООО «УО -13» никакой силы не имеет, необходимо было взять анализ воды с люков, колодцев и подвала. Их вода более мягкая отличается от грунтовой воды. Частный дом к ним отношения не имеет. По ходатайству ответчика судом был назначена строительно – техническая экспертиза. Однако в связи с истечением много времени с момента затопления экспертиза, определить место прорыва не представилось возможным. Судом с учетом изложенных обстоятельств правильно актам, составленным ООО «Лукойл -Ростовэнерго» дана критическая оценка. В акте исследования специалиста от 24.03 2010 г. не отражен ответ на вопрос о причинах затопления подвального помещения Кроме того, данные акты составлены в отсутствии представителя ООО «Лукойл - Ростовэнерго», к которому истица до обращения в суд 24 июня 2010 г. ни разу не обращалась по поводу утечки с теплотрассы. При изложенных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что истцом в суд не представлены доказательства затопления подвальных помещений по вине ответчика, вследствие прорыва теплотрассы. Доводы кассационной жалобы представителя Алиевой П.М. – Габиевой М.Ю. о том, что актом исследования от 24. Марат 2010 года установлено, что повреждения в помещениях подвала жилого дома вызваны проникновением грунтовой влаги в тело кладки фундамента и стен жилого дома вследствие прорыва теплопроводной сети, несостоятельны, они опровергаются материалами дела. Что же6 касается, письменной претензии истицы к ответчику по поводу залива подвала, имевшего 22 декабря 2010 года, то данная претензия, ответы ответчика по данному конкретному случаю отношения к событиям 24 января и 10 февраля 2010 г. не имеют. Ими не доказывается факт залива подвала истицы ответчиком 24 января 2010 г. и 10 февраля 2010 года. Данные об обращении к ответчику по поводу утечки воды в январе – феврале 2010 года истицей в суд не представлены. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П РЕ Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи <.> <.> <.> <.> <.> <.> <.> <.> <.> <.> <.> <.> <.> <.> <.> <.> <.> <.> <.> <.> <.> <.> <.> <.> <.> <.> <.> <.>