Судья Гюльмагомедов М.Т. Дело № 33- 530 /2011г. Кассационное определение 18.02.2011г. г.Махачкала. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Мамаева И.М., судей Галимовой Р.С. и Биремовой А.А., при секретаре Алишаеве А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании от 18.02.2011г. дело по частной жалобе представителя МВД по РД по доверенности Дагирова М.М. на определение Советского районного суда от 30.11.10г., которым постановлено: Заявление об индексации заработной платы удовлетворить. Взыскать с МВД РД в пользу - 68 095 (шестьдесят восемь тысяч девяносто пять) рублей. Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения представителя МВД России по РД по доверенности Джанакаевой Р.А., просившей определение суда отменить, судебная коллегия Установила: Рашидов З.Д. обратился в суд с заявлением об индексации заработной платы с применением индекса потребительских цен, указывая в обоснование заявления на то, что 10 мая 2008г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» и «б» ч.3 ст. 286 и ч. 1 ст. 111 УК РФ. Приговором Советского районного суда г.Махачкала он оправдан в виду непричастности к совершению указанных преступлений. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда от 21.12.2009 года приговор оставлен без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Постановлением Советского районного суда г.Махачкала от 27.06.2008г. он был отстранен от занимаемой должности и с 03 января 2009г. по 25 февраля 2010г. заработная плата ему не выплачивалась, что подтверждается справкой ОВД по Советскому району г.Махачкала от 25.03.2010г. Судебным приказом от 29.03.2010г. с МВД по РД в его пользу взыскано 526 795,94 рублей начисленной, но невыплаченной заработной платы. Согласно данным Территориального органа Федеральной Службы Госстатистики по РД ИПЦ по РД за период с января 2009г. составляет 111,90 %, то есть цены выросли в 1,1190 раза, на которую необходимо проиндексировать его заработную плату. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представителя МВД по РД по доверенности Дагирова М.М содержится просьба отменить определение и в удовлетворении заявленных требований Рашидова З.Д. отказать по тем основаниям, что определение является незаконным. Указывается на то, что истцом пропущен срок в порядке ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев. Истечение срока исковой давности в соответствии со ст.199 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С января 2009г по февраль 2010г. Рашидов З.Д. был отстранен от должности в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст.ст. 286 ч.3 п.«а» и «б» и 111 ч.1 УК РФ. и применена в качестве меры пресечения подписки о невыезде. Заработная плата выплачивается за фактически отработанное время. Соответственно, за время отстранения от должности ему не выплачивалась заработная плата. На основании Судебного приказа от 29.03.2010г. истцу осуществили выплату заработной платы за вышеуказанный период. В случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени Казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ). Таким образом, по данному делу надлежащим ответчиком является Казна субъекта Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и в интересах законности проверив определение суда в полном объеме, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с пунктом 3 ч.1 ст.111 и ст.114 УПК РФ в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Согласно ч.6 ст.114 и пункту 8 ч.2 ст.131 УПК РФ временно отстраненному от должности подозреваемому или обвиняемому выплачивается ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда. Согласно ст.16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1), п. 8.3 Инструкции о порядке применения указанного Положения (утвержденного Приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038) и п. 54 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел (утвержденного Приказом МВД России от 30 сентября 1999 года N 750) сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от должности в порядке, установленном Министром внутренних дел Российской Федерации, в случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, а также в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей. За время отстранения от должности сотруднику выплачивается денежное довольствие в полном размере. Приведенные нормы с учетом целей применения закрепленной в них меры процессуального принуждения и принципа презумпции невиновности (ст.49 ч.1 Конституции Российской Федерации),- не могут расцениваться как возложение ответственности за инкриминируемое преступление. Следовательно, временное отстранение от должности в порядке ст.114 УПК РФ не ограничивают право сотрудника органа внутренних дел на выплату ему по месту службы денежного содержания (денежного довольствия) в соответствии с положениями названных выше нормативных актов. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации имущественный вред, в том числе заработная плата, пенсия, пособия, другие средства, которых гражданин лишился в результате уголовного преследования или в результате незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (статьи 133, 134 и 135). Как видно из материалов дела, приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 12.11.2009года Рашидов З.Д. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а", "б" ч.3 ст.286 и ч.1 ст.111 УК РФ в виду его непричастности к их совершению на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию и разъяснением порядка возмещения имущественного и морального вреда. Из материалов дела также усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №13 Советского района г.Махачкалы от 29.03.2010г. постановлено взыскать в пользу Рашидова З.Д. с Министерства Внутренних дел по РД начисленную, но не выплаченную заработную плату, в сумме 526 795 рублей 94 копейки за период его временного отстранения от занимаемой должности на основании постановления Советского районного суда г.Махачкалы от 27.06.2008г.(л.д.18). Данный судебный приказ исполнен и указанная сумма истцом Рашидовым З.Д. получена (л.д.25-26). Поскольку вопрос о выплате заработной платы за время отстранения Рашидова от занимаемой должности на период следствия уже разрешен в порядке гражданского судопроизводства, коллегия считает, что вопросы, связанные с индексацией заработной платы также подлежат рассмотрению в исковом порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. С учетом приведенной нормы процессуального закона принятое районным судом определение об индексации заработной платы, взысканной мировым судом в порядке приказного производства нельзя признать законным, оно подлежит отмене как принятое в нарушение правил родовой подсудности (п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК). На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 30.11.2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. <.> <.>я