Судья Амиров А.З.

Дело № 33- 928/2011г.

Кассационное определение

08.04.2011г. г.Махачкала.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Ахмедовой С.М., при секретаре Алиханове Р.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 08.04.2011г. дело по кассационной жалобе представителя по доверенности ФГУ Упрдор "Северный Кавказ" Джафарова К.Р. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 марта 2011г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФГУ «Управление ордена Знака Почета Северо — Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного агентства» в Республике Дагестан (Филиал ФГУ Упрдор «Северный Кавказ») к ФИО3 Магомед-Рашиду Гаджиюнусовичу об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения представителя ФГУ Упрдор "Северный Кавказ" Джафарова К.Р., просившего решение суда отменить, представителя Салаватова М.Г. Балаева А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Федеральное Государственное Учреждение «Управление ордена Знака Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного агентства» в <адрес> (Филиал ФГУ Упрдор «Северный Кавказ») обратилось в суд с иском к ФИО3 Магомед -Рашиду Гаджиюнусовичу об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения ссылаясь на то, что в соответствии с протокольным решением Правительства Республики Дагестан от 28.06.2010г. № 18-14 о принятии экстренных мер по обеспечению условий для реконструкции федеральной автомобильной дороги М-29 «Кавказ» проводится работа по резервированию земель. В связи с этим на основании акта от 12.10.2010г., составленного с выездом на место размещения объекта дорожного сервиса - АЗС «Атлы - боюн», комиссией в составе заместителя начальника OOP по БДД Аразова Т. А., юрисконсульта ФГУ Упрдор «Северный Кавказ» Магомедова М. М., представителя ФГУ Упрдор «Северный Кавказ» Джафарова К. Р. и главного архитектора Кизилюртовского района Давудова Д.А. установлено, что примыкание на федеральную дорогу размещено без учета требований стандартов и технических норм безопасности дорожного движения, строительства и эксплуатации автомобильных дорог. Полагает размещение объекта дорожного сервиса - АЗС «Атлы-боюн» незаконным в полосе отвода и придорожной полосе ФАД М-29 «Кавказ» на км.799+160 (слева), в связи с чем просит суд обязать ответчика демонтировать рекламный щит, автозаправочную станцию контейнерного типа, возведенных в полосе отвода и придорожной полосе и приостановить эксплуатацию АЗС «Атлы-боюн» до приведения в соответствии с федеральным законодательством, нормам проектирования, строительства и эксплуатации указанного объекта.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя Филиал ФГУ Упрдор «Северный Кавказ» содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям, что решение является незаконным.

Указывается на то, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права (ст. 362 ГПК РФ).

Расположенный на 799+160 км (слева) федеральной автомобильной дороги 2-ой технической категории М-29 «Кавказ» объект дорожного сервиса - АЗС «Атлы-боюн», принадлежащий Салаватову М-Р.Г. имеет примыкание (съезд, выезд) на федеральную дорогу, которое осуществлено методов дополнительной отсыпки обочины полосы отвода автомобильной дороги, грунтом, построено в границах полосы отвода федеральной автомобильной дороги «Кавказ», примыкание осуществлено с грубейшим нарушением требований действующего законодательства, технических норм и стандартов (на земельном участке, принадлежащем истцу на основании решения администрации г. Махачкалы от 16.03.1994г. №136-р и выданного на основании указанного решения государственного акта за №РД-40г-0151).

По факту выявленных нарушений комиссией был составлен акт обследования объекта дорожного сервиса «Атлы-боюн» и схема расположения указанного объекта от 12.10.2010г. В ходе осмотра объекта установлено, что примыкание на федеральную дорогу размещено без учета требований стандартов и технических норм безопасности дорожного движения, строительства и эксплуатации автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007г. №233 утверждены Правила установления и использования полос отвода федеральных автомобильных дорог.

Согласно пункту 9 Правил в пределах полосы отвода федеральной автомобильной дороги могут размещаться:

инженерные коммуникации, автомобильные дороги (кроме федеральных), железные дороги, линии электропередач и линии связи, объекты трубопроводного и железнодорожного транспорта, а также иные сооружения и объекты, которые располагаются вдоль федеральной автомобильной дороги либо пересекают ее;

подъезды, съезды и примыкания (включая переходно-скоростные полосы) к объектам, расположенным вне полосы отвода федеральной автомобильной дороги и требующим доступа к ним.

Размещение объектов, указанных в пункте 9 Правил, в пределах полосы отвода федеральной автомобильной дороги допускается в исключительных случаях по согласованию с Федеральным дорожным агентством и МВД РФ в случае, если их размещение за пределами полосы отвода федеральной автомобильной дорог и по условиям рельефа местности затруднительно или не целесообразно либо если такое размещение не потребует переустройства объектов в случае реконструкции федеральной автомобильной дороги.

Аналогичная норма содержится в ФЗ №257 от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (далее - Закон об автомобильных дорогах) в соответствии с пунктом 2 ст. 20 которого в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта РФ или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение и примыкание. Представитель ответчика в нарушение данных норм, доказательства наличия согласования строительства примыкания объекта к федеральной автомобильной дороге «Кавказ», не представил.

Согласно пункту 6 ст. 22 Закона "Об автомобильных дорогах" объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Вывод суда о том, что истцом не предоставлено доказательства государственной регистрации права оперативного управления федеральными автомобильными дорогами является необоснованным, противоречит материалам дела, поскольку им представлен государственный акт за №РД-40г-0151 выданный на основании решения администрации г.Махачкалы от 16.03.1994г. №136-р, то есть до вступления в силу Закона о государственной регистрации. Соответственно имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Наконец, предметом иска, является ликвидация примыкания, которое находится в полосе отвода ФАД М-29 «Кавказ». Однако судом в решении ни разу не упоминается термин полоса отвода, а лишь говорится о придорожной полосе.

Согласно п.15 ст.3 Закона об автомобильных дорогах полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Полоса отвода является федеральной собственностью и наличие каких-либо объектов, сооружений, принадлежащих физическим и юридическим лицам, не допускается, за отдельными исключениями, предусмотренными законом, в частности наличие у таких лиц согласия владельца автомобильной дороги и УГИБДД МВД по РД на размещение таких объектов. У ответчика такого согласования нет, что является прямым нарушением законодательных норм.

Судом сделан необоснованный вывод о том, что у ответчика имеются технические условия, обеспечивающие безопасное примыкание АЗС к автомобильной дороге, выданное ФГУ Упрдор «Северный Кавказ» еще в 2004г. и который был приложен в материалы гражданского дела по иску прокурора Кировского района г. Махачкалы к Салаватову М-Р.Г. о сносе самовольно возведенного строения АЗС «Атлы-боюн», в котором принимал участие представитель истца.

В материалах как данного дела, так и рассмотренного ранее по иску прокурора Кировского района г.Махачкалы действительно имеются технические рекомендации по обеспечению безопасности движения в придорожной полосе автомагистрали «Кавказ» от 30 августа 2004 года, выданные Салаватову М-Р.Г. В данных рекомендациях черным по белому написано, что с автомагистрали «Кавказ» устройство дополнительного съезда запрещено. Однако Салаватов М-Р.Г. указанный пункт нарушил и осуществил дополнительный съезд с федеральной автодороги. Также нарушены пункты 3-5 и пункты 10-12 указанных технических рекомендаций. Кроме того, указанные технические рекомендации выданы на проектирование капитальных объектов АЗС. На строительство примыкания как отдельного сооружения в силу прямого указания Закона об автомобильных дорогах необходимо отдельное согласование владельца автомобильной дороги, который у ответчика отсутствует, и данное обстоятельство было подтверждено представителем ответчика Бадаевым А.А. в судебном заседании 03 марта 2011г. и предыдущих заседаниях от 24.02.2011г. На основании чего суд сделал вывод о том, что решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 19.09.2008г. по другому гражданскому делу имеет преюдициальное значение для данного дела, остается непонятным, поскольку отличается и предмет, и основание иска по двум делам (самовольная постройка со ссылкой на ст.222 ГК по одному делу и устранение нарушений права, не связанного с лишением владения со ссылкой на ст.304 ГК РФ - по другому), в силу чего применение п.2 статьи 61 ГПК РФ по данному делу недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (в ред. от 06.04.2011г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований ч.8 ст.26 настоящего Федерального закона.

То есть строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (п. 8 ст.26 ФЗ-257).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 19.09.2008г. по иску прокурора Кировского района г.Махачкалы к Салаватову М-Р.Г. о сносе самовольно возведенного строения АЗС «Атлы-боюн» расположенного на 799 км. слева на ФАД «Кавказ», в котором принимали участие и представитель ФГУ Упрдор «Северный Кавказ» установлено, что согласование с ФГУ Упрдор «Северный Кавказ» на размещение объекта контейнерного АЗС имеется, так же ответчиком получены технические условия, обеспечивающее безопасное примыкание к федеральной трассе «Кавказ» еще в 2004г., соблюдено и требование Постановления Правительства РФ от 02.12.1998г. «Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования», земельный участок, на котором расположено АЗС «Атлы-боюн», принадлежащий Салаватову М.Г. относиться к землям населенных пунктов.

Разрешая дело, суд обоснованно сослался на п.2 ст.61 ГПК РФ, которым предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенным решением суда также установлено, что Салаватовым М.Г. не были допущены нарушения требований вышеуказанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.1998г. №1420, строительство и эксплуатация АЗС «Атлы-боюн», согласовано с ГИБДД МВД РД, а также истцом(л.д.87).

При этих обстоятельствах, коллегия полагает решение суда правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда мотивированы со ссылкой на представленные сторонами доказательства и закон, регулирующий возникшие правоотношения, доказательствам судом дана соответствующая правовая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 10.03.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

<.>

<.>