Судья Абдуллаев А.М.

Дело № 33-1000 – 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе

Председательствующего Абдуллаевой А.К.

Судей Гасановой Д.Г. и Омарова Х.М.

при секретаре Джафарове Д.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Карабудахкенсткого районного суда от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы произведенных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость возведенных на земельном участке объектов, которыми владеет и пользуется Шихмурзаев А.М. в сумме 261 158 рублей, из них расходы по строительству -226 800 р., расходы по оказанию юридических услуг адвокатом - 20 тыс., расходы по оценке произведенных работ -10 тыс. руб. и уплаченную госпошлину с услугами банка в сумме 4358 р.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя Шихмурзаева А.М. – Умаровой Д.М., просившей решение суда отменить, представителя Баганова А.А.- Абдулавова Г.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы произведенных расходов.

Свои требования он мотивировал тем, что постановлением главы администрации муниципального образования «селение Параул» Изиева А.Р. № 16 от 20 сентября 2000 года из земель администрации села Параул в местности «Чергес» ему был выделен земельный участок № 125 пл. 0,10 га под личное подсобное хозяйство с правом строительства садового дома. Распоряжением главы администрации Мо 31 августа данный участок был перерегистрирован на праве собственности.

Участок был отведен в натуре, им было получено разрешение на строительство. После он возвел забор из бутового камня длиной 140 м. и высотой 1 м 30 см. Внутри участка построил перегородку с использованием арматуры, бетона, щебня. На все это он израсходовал 200 тыс. руб.

Решением Карабудахкенсткого районного суда от 2 декабря 2009 г. участок признан земельным участком Шихмурзаева А.

До принятия данного решения суда он пользовался участком добросовестно, иначе не произвел бы строительные работы.

До решения вопроса судом Шихмурзаев А. поверх возведенного им забора самовольно произвел кладку стены их шлакоблока высотой в 2 м., что подтверждается справкой Архстройнадзора администрации района.

Шихмурзаев пользуется его строением и добровольно ему не возмещает расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Шихмурзаев А.. просит решение суда отменить.

Он указывает, что суд односторонне рассмотрел дело, в основу решения суда приведены показания свидетеля Абдулавова Г.А., который якобы руководил стройкой, закупала стройматериалы, суд не дал оценки тому, на каких условиях Абдулавов Г. выполнял работу, последним не представлены в суд квитанции, о приобретении стройматериалов, которые могли быть предъявлены Баганову А. для отчета по расходу его личных средств. Необоснованно суд сослался на постановление следователя СО ОВД Ленинского района г. Махачкалы от 7 декабря 2008 года об отказе возбуждении дела в отношении Хайруева А.Х., вынесенное по результатам обращения свидетеля Абдулавова Г. в правоохранительные органы. При этом суд не учел, что из постановления следует, что деньги Хайруеву были переданы для осуществления строительства на принадлежащем Абдулавовову Г.А. земельном участке.

Свидетель Абдулавов Г.А. показал, что при строительстве каменного забора с основания стены вертикально установил арматуры, которые залиты бетонным раствором. В ходе6 выездного заседания была исследована стена и обнаружено, что на стене отсутствует какие –либо тумбы.

Суд не устранил противоречия между показаниями свидетелей Абдулавова Г. и Мугутдинова М.А., между показаниями Мугутдинова и свидетеля Ширавова Х, суд не обеспечил явку свидетеля К Эксперт –оценщик Казанлиева З.И., несмотря на их возражения суд огласил его показания и в решении сослался на них

Судебной коллегией было указано на то, что в отчете оценщика не отражены замеры и расчеты, которые могли бы вывести указанную в отчете итоговую сумму о произведенных расходах при строительстве того или иного объекта.

Несмотря на это, отчет об оценке от 4 марта 2011 года имеет аналогичное содержание, с той лишь разницей, что снижен объем работы.

Абдулавов Г. утверждал, что подземная часть фундамента составляет 50 см., при проверке выяснилось, что она составляет 25 см. В связи с чем изменилась общая сумма расходов.

Баганов А.А. в иске указал, что длина забора 140 м., а в отчете оценщика указано 160 м. Суд на эти противоречия внимания не обратил. Суд не принял во внимание показания его свидетелей, ограничившись тем, что относится к ним сомнением. Суд исказил фактические обстоятельства дела, указав, что сторона ответчика, согласившись с разбором фундамента, заложенного поперек земельного участка для установления наличия в нем арматуры, впоследствии отказалась от проверки указанных обстоятельств. Эти доводы суда надуманны. Несостоятельным является довод суда о том, что ответчик отказался от явки на земельный участок для проведения замеров. Оценщиком Ильясовым А. они не были извещены о дне проведения замеров, о чем на суде сообщил сам эксперт.

Поддерживая довод истца о добросовестности приобретения земельного участка, суд не принял во внимание то, что решением Карабудахкенсткого районного суда от 2 декабря 2009 г. признаны недействительными постановление администрации села, и другие документы на земельный участок на имя Баганова А.А.

Баганов А.А. являлся зам. Главы администрации района, который лично курировал вопросы предоставления земельных участков в районе, был председателем комиссии по рассмотрению земельных споров.

В связи с незаконным распределением земельных участков под личное подсобное хозяйство из земель администрации с. Параул на участках «Черес» и «Сасибулак» на основании представления прокурора для полной инвентаризации указанных земельных участков был создана комиссия, председателем его был Баганов. К данному распоряжению был приложен список лиц, получивших земельные участки, среди них нет фамилии Баганова. На суде установлено, что данные участки выделялись жителям с. Параул. Баганов живет в Карабудахкенте. Он обращался за получением участка, но ему отказали. Это подтвердил свидетель Касумов И.К., бывший глава администрации с. Параул.

Все это свидетельствует о том, что Баганов А.А. заведомо зная о подложности правоустанавливающих документов на земельный участок, путем их предъявления подложных документов обратился в суд и заявил о своих правах, суд ему в иске оказал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Баганова А., суд, исходил из того, что часть забора с фундаментом построил Баганов А. и материал в этой части забора является собственностью истца, само по себе, если даже допустить, что Баганов был недобросовестным приобретателем земельного участка, то и в этом случае он не может быть лишен права собственности вопреки ст. 235 ГК РФ, поскольку поверх части забора построенного Багановым ответчик продолжил его, имущество Баганова А. нельзя изъять без ущерба Шихмурзаеву А., то последний обязан компенсировать затраты истца.

Между тем с данным выводом суда нельзя согласиться, судом он сделан вследствие неправильного применения норм материально права.

В соответствии с ч.3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из искового заявления Баганова А.А. следует, что истец просит взыскать расходы на строительство забора на земельном участке по тем основаниям, что он производил строительные работы и понес расходы, будучи добросовестным владельцем и пользователем земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что Баганов А.А. пользовался земельным участком на участке «Чергес» с. Параул Карабудахкенсткого района РД неправомерно. Указанное обстоятельство подтверждается решением суда Карабудахкенсткого района РД от 2 декабря 2009 года, которым признаны недействительными постановление главы администрации сел. Параул за № 16 от 20 сентября 2000 года о выделении земельного участка Баганову, распоряжение главы администрации с. Параул за № 56 от 31 августа 2007 года о перерегистрации земельного участка за Багановым А.А., выписку из похозяйственной книги от 31 августа 2007 года о наличии у Баганова А. на праве пожизненно наследуемого владения земельного участка пл. 0,10 га в сел. Новый Параул и другие правоустанавливающие документы.

При рассмотрении указанного дела установлено, что постановление о выделении земельного участка Баганову А. в сельской администрации не зарегистрировано, главой администрации села не подписано, заключением эксперта установлено, что подпись на постановлении учинена не главой администрации села Изиевым А., а другим лицом.

Из объяснений бывшего секретаря администрации села Параул Касумова И. на суде следует, что со слов Изиева А. постановление о предоставлении земельного участка ему выдал то ли брат, то ли сын Изиева.

Баганов работал зам. Главы администрации Карабудахкенсткого района, знал, что земельные участки на участке «Чергес» выделяли выходцам из сел. Параул. Сам Баганов А. не является выходцем из указанного села.

При изложенных обстоятельствах земельный участок на законном основании Баганову А. не был предоставлен, Баганов А.А. не является добросовестным владельцем земельного участка.

В соответствии с ч.3 ст. 303 ГК РФ лишь добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат.

Поскольку Баганов А.А. не является добросовестным владельцем, то он не имеет право на возмещение произведенных затрат.

Ссылка суда на ст. 235 ГК РФ является необоснованной, т.к. в данной статье приводятся основания прекращения права собственности, а истец не является собственником забора, т.к. забор не возведен на земельном участке, находящемся в его правомерном владении.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в правомерном владении (в собственности, в пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании) которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка.

С учетом допущенных судом по делу нарушений норм материального и процессуального права постановленное по делу решение нельзя признать законным обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом того, что все необходимые по делу обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает возможным принять по имеющимся материалам дела новое решение об отказе в иске Баганову А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карабудахкенсткого районного суда от 15 марта 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости возведенных на земельном участке объектов (оградительной стены и начатого садового дома), которыми владеет и пользуется ФИО1 в сумме 226 800 рублей, расходов на адвоката - 20 тыс., расходов по оценке произведенных работ -10 тыс. руб. отказать.

Председательствующий

Судьи