Судья Махатилова П.А.

Дело №33-520-2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.

судей Гасановой Д.Г. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре Алиевой Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 4 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Велихановой З.О. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 9800 рублей.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения Велихановой З.А., просившей решение суда отменить, Лугуевой М.З., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Валиханова З. обратилась в суд с иском к Лугуевой М. о взыскании 329400 рублей.

Свои требования она мотивировала тем, что она являлась супругой сына ответчицы Камилова Ш.

В 2001 г. Лугуева М. приобрела квартиру 25 по пр. И.Шамиля 68-б в г. Махачкале. Для приобретения квартиры она дала Лугуевой М. 1600 долларов США, что на момент приобретения квартиры составляло стоимость её 1/5 доли. Эти деньги она взяла взаймы у Исмаиловой М. по расписке. На её требования о возврате денег Лугуева М. ответила отказом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Велиханова З.О. просит решение суда отменить как незаконное. Она указывает, что судья проявила свою заинтересованность, ввела её в заблуждение и вынесла решение по надуманным основаниям. Суд не вызвал ни одного её свидетеля в суд, не исследовал её доказательства подтверждающие, что между ней и гражданкой Лугуевой М. была договоренность о создании совместной собственности – квартиры по адресу г. <адрес>.

Суд ограничился констатацией того, что по договору купли – продажи от 08.08.01 года и свидетельства о государственной регистрации права Лугуева М.З. является собственником квартиры. Между тем в своих исковых требованиях она приводила доказательства того, что имело место долевая собственность, на приобретение указанной квартиры она внесла собственные деньги.

Так же осталось без внимания то, что она проживала и была прописана в указанной квартире вместе со своими несовершеннолетними детьми.

Суд оставил без внимания так же то обстоятельство, что полученные ею деньги в сумме 1600 долларов именно были использованы в счет оплаты за квартиру и именно с целью создания долевой собственности с Лугуевой М.З.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения пол следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участниками долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что <адрес> принадлежит на праве собственности Лугуевой М., что подтверждается договором купли – продажи квартиры от 8 августа 2001 года и свидетельством о государственной регистрации права от 11 августа 2001 года.

Велиханова З. по документам долевым собственником указанной квартиры не является.

Из искового заявления Велихановой М. следует, что она просит взыскать с ответчицы стоимость 1/5 доли указанной квартиры по тому основанию, что она при покупке квартиры ответчице передала взаймы 1600 долларов США.

Судом данные доводы истицы проверены, на суд они своего подтверждения не получили.

Согласноч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что сумма займа, на которую ссылается Велиханова Ф.О. (1600 долларов США), превышает 10 МРОТ. Следовательно, данный договор должен был быть заключен в письменной форме.

Однако, доказательства, подтверждающие передачу взаймы Лугуевой М. денежных средств при покупке последней квартиры, истицей в суд не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска Лугуевой М.

Доводы кассационной жалобы Велихановой Ф.О. о том, что суд не исследовал доказательства, не вызвал ее свидетелей, не принял во внимание то, что она проживала и была прописана в указанной квартире вместе со своими несовершеннолетними детьми, несостоятельны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из протокола судебного заседания от 26 ноября 2010 года видно, что Валиханова Ф. ходатайства о допросе свидетелей не заявляла, письменные доказательства не представляла. Замечания на данный протокол Велихановой Ф. не поданы.

Что же касается ее прописки и проживания в квартире Лугуевой М.З., то проживание в квартире истицы, которая была замужем за сына ответчицы Лугуевой М., не является доказательством передачи истицей взаймы указанной суммы денег ответчице.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П РЕ Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи