Судья Махатилова П.А.

Дело № 33- 1014 /2010г.

Кассационное определение

08.04.2011г. г.Махачкала.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Ахмедовой С.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 08.04.2011г. дело по частной жалобе Карагадаева А.М. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 10.02.2011г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление к о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, для предъявления по месту нахождения ответчика - в районный суд г.Москвы.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., судебная коллегия

Установила:

Карагадаев А.М. обратился в Федеральный суд Советского района г.Махачкалы с иском к Дюкову А.Б. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Карагадаева А.М. содержится просьба об отмене определения суда и направлении материала для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда по тем основаниям, что определение является незаконным.

Указывается на то, что приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 25.12.2009г. Дюков А.Б. признан виновным в совершении мошенничества по ч.4 ст. 159 УК РФ и осужден к 6 годам лишения свободы со штрафом. При этом судья Махатилова П.А., вынесшая данный приговор, не рассмотрела гражданские иски потерпевших, в связи с чем приговор был обжалован.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 22 марта 2010г. указанный приговор в части гражданского иска отменен, дело передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 02.06.2010г. все заявленные по уголовному делу гражданские иски были рассмотрены и удовлетворены.

Кассационным определением от 27.08.2010 г. по жалобе Дюкова А.Б. указанное решение суда отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

10.02.2011г. судья Махатилова П.А. вынесла определение о возврате искового заявления, указав, что истцом требования о возмещении материального ущерба заявлены не в рамках уголовного дела, в связи с чем, иск подлежит предъявлению по правилам ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика в районный суд г.Москвы.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, т.к. он, как и все остальные потерпевшие, еще в ходе предварительного следствия подавали заявления о признании гражданским истцом и возмещении причиненного ущерба. Кассационным определением от 22 марта 2010г. установлено, что все потерпевшие действительно заявили гражданский иск. Советский районный суд уже рассматривал его иск в порядке гражданского судопроизводства и вынес решение от 02.06.2010г. Полагает, что в соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст.31 УПК РФ подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

Согласно ч.3 ст.31 ГПК гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим кодексом.

Из материалов следует, что приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 25.12.2009г. Дюков А.Б. признан виновным в совершении мошенничества по ч.4 ст. 159 УК РФ и осужден к 6 годам лишения свободы со штрафом. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 22 марта 2010г. указанный приговор в части гражданского иска отменен, дело передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, гражданский иск, вытекающий из данного уголовного дела, не был разрешен при производстве по уголовному делу.

Возвращая исковое заявление, судья правильно указала, что требования о возмещении материального ущерба заявлены не в рамках уголовного дела, в связи с чем, иск подлежит предъявлению по правилам ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 10.02.2011г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

<.>

<.>