Судья Насрутдинов М.А.

Дело № 33-1066 - 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе

Председательствующего Гаджиевой Ш.В.

Судей Гасановой Д.Г. и Омарова Х.М.

при секретаре Алиеве А.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе <адрес>, расположенной в <адрес> –в, и выделении доли из нее в счет подлежащей взысканию суммы долга отказать

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения Исаевой З.М. и ее представителя Остриковой С.П., просивших решение суда отменить, Раджабовой Н.Б., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абасалиева Э.Э. в интересах Исаева З.М. обратилась в суд с иском к Раджабовой Н.Б. о разделе принадлежащей ответчице <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> и выделении из нее доли в счет возмещения причиненного ей ответчиком материального ущерба.

Требования она мотивировала тем, что приговором суда ответчица осуждена за мошенниче6ство и удовлетворен гражданский иск ФИО1 и с ответчицы в ее последней взыскано 3888 950 рублей.

Ответчица ущерб не возместила и, кроме указанной квартиры, другого имущества у ответчицы нет.

Судом постановлено указанное выше определение.

В кассационной жалобе Исаева З.М.просит решение суда отменить. Она указывает, что в решении суд ссылается на справку о составе семьи, представленную Раджабовой, эту справку она не видела и ее с ней не знакомили.

Суд ссылается на то, что она не представила справку о принадлежности квартиры Раджабовой Н.Б., тогда куда делась справка, о которой писали судьи Шихгерев и Августина, 17 марта на столе у судьи были техпаспорт, договор приватизации квартиры и регистрационное удостоверение БТИ от 1992 г.

В деле находился лицевой счет, из которого видно, что в 1993 г. все члены семьи Раджабовой Н.Б. были выписаны с квартиры, Раджабова Н.Б. единственный наниматель квартиры с 1989 г., а с 1992 г. ее собственник.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 июня 2007 года Раджабова Н.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и с нее в пользу Исаевой З. взыскано 388950 рублей.

Данное решение суда не исполнено.

Исаева З. в своем иске просит разделить квартиру Исаевой З, выделив ей долю в счет подлежащей взысканию суммы.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> Раджабовой Н.Б. на праве собственности не принадлежит.

Согласно ответу филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по РД от 3 марта 2011 года, сведений о приватизации квартиры нет

Согласно Уведомлению Реестра по РД в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на квартиру Раджабовой Н.Б. нет.

Судом установлено, что в указанной квартире кроме Раджабовой Н.Б., проживают и другие члены ее семьи.

Из пояснений истицы на суде, из искового заявления следует, что Раджабова Н.Б. другого жилья, кроме указанной квартиры не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд правильно отказал в иске Исаевой З.

Доводы кассационной жалобы Исаевой З. о том, что квартира принадлежит Исаевой З. с 1992 г., она ею приватизирована, другие члены семьи с квартиры выписаны, суд необоснованно оказал в удовлетворении ее иска, несостоятельны.

Истицей в суд доказательства принадлежности Раджабовой Н.Б. квартиры на праве собственности не представлены.

Кроме того, в случае принадлежности квартиры ответчице на праве собственности, в удовлетворении требований истицы следовало отказать, т.к. в соответствии со ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может обращено на принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащим помещении, оно является единственным пригодным для проживания помещением.

Истица, кроме указанной выше квартиры, другого жилого помещения не имеет.

Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 марта 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи