Судья Гаджиев Ш.М. Дело № 33-2132 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Махачкала 19 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Сидоренко М.И. Судей Хавчаева Х.А. и Ибрагимова С.Р. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шихабудинова И.А. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10 июня 2011 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить. Взыскать с в пользу комитета земельных ресурсов администрации городского округа «Город Волжский Волгоградской области» 764587 (семьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей и в доход государства госпошлину 10845 (десять тысяч восемьсот сорок пять) руб.». Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Комитет земельных ресурсов администрации городского округа «город Волжский» Волгоградской области обратился в суд с иском к Шихабудинову И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 699433,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65153,82 руб. В обоснование указал, что на основании постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 09.12.2008 г. №7363 о предоставлении земельного участка в аренду, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 17.12.2008 г. общей площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу <адрес> л, для размещения автозаправочных и газонаполнительных станций, сроком на 5 лет. Данный договор не прошел государственную регистрацию. Кроме того, ответчик, используя земельный участок, не вносит за него арендную плату, что является для него неосновательным обогащением. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Шихабудинов И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что дело рассмотрено в его отсутствие. Договор аренды от 17.12.2008 г. не прошел государственную регистрацию и является ничтожным, следовательно, обязанность внесения арендных платежей у ответчика отсутствует. Вывод суда о том, что ответчик использует земельный участок, ничем не подтвержден. Более того, ответчик сдал указанный объект недвижимости в аренду третьим лицам, которые фактически и занимают земельный участок. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Как следует из материалов дела, постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 09 декабря 2008 года Шихабудинову И.А. предоставлен земельный участок площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: г. Волжский Волгоградской области, <адрес>», для размещения автозаправочных и газонаполнительных станций в аренду сроком на 5 лет. На основании указанного постановления между Шихабудиновым И.А. и комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 17 декабря 2008 года заключен договор аренды земельного участка сроком до 09 декабря 2013 года. В соответствии с ч.2 ст.26 Земельного Кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок более чем один год, подлежит государственной регистрации. В силу ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Поскольку из материалов дела следует и это не оспаривается сторонами, что договор аренды земельного участка от 17 декабря 2008 года не прошел государственную регистрацию, суд правомерно признал данный договор незаключенным. Суд также обоснованно посчитал, что признание договора аренды незаключенным не позволяет истцу требовать с ответчика предусмотренную этим договором арендную плату. Вместе с тем, как видно дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика не арендной платы по договору, а неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно передаточному акту от 17 декабря 2008 года комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области передал, а Шихабудинов И.А. принял земельный участок площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «л». Как видно из дела, на спорном земельном участке расположено нежилое строение, принадлежащее на праве собственности Шихабудинову И.А., о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 января 2007 года сделана запись за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, приобщенным к делу. Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 19 июня 2009 года №3971 на основании обращения Шихабудинова И.А. изменен вид разрешенного использования земельного участка на другой вид – под строительство производственной базы. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом использовании данного земельного участка ответчиком. Поскольку факт неосновательного использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, подтверждается материалами дела, суд сделал правильный вывод о том, что у ответчика возникает обязанность возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование имуществом и проценты за пользование чужими денежными средствами. Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для вывода о том, что он (ответчик) использовал земельный участок, нельзя признать обоснованными. Кроме того, сам ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что указанные объекты недвижимости им сданы в аренду третьим лицам, что также указывает на то, что ответчик пользуется данным земельным участком и извлекает из него прибыль. Расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения истцом сделан на основании удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков в границах городского округа – город Волжский Волгоградской области, что не противоречит закону, в связи с чем довод жалобы о том, что истцом не доказан размер платы за пользование земельным участком подлежит отклонению. С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи