Судья Кадыров О.Г.

Дело № 33-265 – 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе

Председательствующего Шихгереева Х.И.

Судей Гасановой Д.Г. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре Алиевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленского районного суда г.Махачкалы от 12 октября 2010 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 и ФИО3 к ОАО «Селена» о признании сделки купли-продажи земельного участка действительным и признании права собственности на самовольные постройки, взыскании долга и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сделки купли-продажи земельных участков по адресу <адрес> км. площадью 486 кв.м. и 720 кв.м., состоявшиеся между ФИО3 и ФИО2 соответственно и ФИО1, действующей по доверенности ОАО «Селена», действительными.

Признать право собственности: ФИО2 на жилой дом общей площадью 61.6 кв.м., в том числе жилой - 28.1 кв.м., расположенный на земельном участке №, площадью 720 кв.м. по адресу: <адрес> км ;

ФИО3 на жилой дом общей площадью 135.1кв.м., в том числе жилой - 48.1 кв.м., расположенный на земельном участке №, площадью 486 кв.м. по адресу: <адрес> км.

Взыскать ОАО «Селена» в пользу ФИО4 25 тыс. руб. услуги адвоката.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения Меджидова Г.С.и его представителя Иджиева А.М., просивших решение суда оставить без изменения, Кадиевой Р.А., просившей решение суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Меджидов Г.С. обратился в суд с иском к ОАО «Селена, Кадиевой Р.А. о признании права собственности на земельный участок, признании сделки – купли – продажи земельных участков действительным, компенсации морального вреда.

Свои требования он мотивировал тем, что в начале 2008 г. по объявлению в газете он решил приобрести земельные участки. Он договорился с Кадиевой Р.А. о приобретении за 2 млн. земельного участка площадью 720 кв.м. Для этого Кадиевой Р.А.. он передал задаток 50 тыс. руб. по расписке, выданной Кадиевой Р.А., 27 февраля 2008 г., участок оценили в 2 млн. рублей. 25 марта 2008 г. Кадиева Р.А. привела работника из Земельного комитета, специалиста по межеванию по имени Рамиз, который и в его и свидетелей, указанных в расписке, присутствии отмерил и установил границы его участка.

После Кадиева Р.А. попросила поехать к нотариусу, она захотела заключить предварительный договор и попросила полную оплату за земельный, между ними возникли разногласия, т.к. она ранее обещала заключить договор через Регистрационную палату. Он согласие на предварительный договор не дал, остановились на том, что она даст долговую расписку на получение денег 2 млн. руб. Она собственноручно написала расписки о получении денег. Обещала в ближайшее время оформить через регистрационную палату участок размером 720 кв.м. на него. После с согласия последней он на участке построил дом площадью 61, 6 кв.м. Через определенное время она ему сказала, что хочет продать еще два других участка. Один размером чуть меньше других она оценила в 1200 000 руб., третий – 1500 000 рублей. Он об участках сказал своим родственникам Халилову Арифу и Аскерову Седредину. Халилов А. передал ему для приобретения участка 1200000 руб., а Аскеров -1500 000 руб. Они ему деньги передавали по частям. Он 2 млн. отдал Кадиевой Р. по нотариально заверенной расписке, а 700000 руб. по распискам, написанным собственноручно Кадиевой Р.

Халилов А. также на выделенном ему участке построил дом. Кадиева Р.А. обещала оформить договора купли – продажи, но тянула с этим. Он купил у Кадиевой Р.А., действующей по доверенности, земельный участок в установленном законом порядке, отдал деньги, построил на нем дом. Получив деньги, последняя уклоняется от оформления договора купли - продажи участков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кадиева Р.А. просит решение суда отменить.

Она указывает, суд нарушил интересы АОА «Селена», она не была наделена собственником полномочиями распоряжаться землей. В части получения денег за участки она признает то, что она получила деньги, указанные в договоре займа, расписки от ее имени не могут рассматриваться как доказательства, т.к. одним из условий заключения договора займа было то, что истец уничтожить расписки по мере составления договора займа. В настоящее время она готова вернуть деньги. В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона возвращает полученное по сделке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной (ч.2 ст. 165 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела усматривается, что истец по объявлению в газете обратился к Кадиевой Р. И (представителю по доверенности ОАО «Селена») он с ней договорился о приобретения трех земельных участков, для себя, для Халилова А. и для Аскерова.

Им у Кадиевой Р. Было приобретено 3 земельных участка и за их приобретение последней было передано 2 млн., 500 тыс. руб., 200 тыс. руб. по собственноручно написанным Кадиевой Р.А. распискам и 2 млн. по договору займа.

Факт получения денег за земельные участки, проданные Меджидову, Халилову А, в сумме 3 млн. 200 руб., готовность их обратно выплатить, кроме расписок, объяснений, данных Кадиевой Р., подтверждается и заявлением Кадиевой Р.А. на л.д. 137 на имя судьи Кадырова О.Г.

Факт приобретения земельных участков Меджидовым Г.и Халиловым А. и передачи с этой целью Кадиевой Р. денег за приобретенные земельные участки подтверждается объяснениями истцов, письменным договором займа (л.д.17) и расписками Кадиевой Р. на л.д. 13 – 16., объяснением свидетеля Магомедова Б.М.

Из технического паспорта на дом, акта исследования эксперта ГУ «Республиканский центр судебных экспертиз», видно, что на участках Меджидовым Г. и Халиловым А. возведены капитальные строения (жилые дома).

Судом установлено, что истцы выполнили все условия договора купли – продажи земельных участков, они передали Кадиевой Р. в счет стоимость земельных участков 3700000 рублей (2 млн. за земельный участок Меджидова Г., площадью 720 кв.м. и 1 млн. 200 тыс. руб. за участок – Халилова А. площадь. 486 кв.м.), Кадиевой Р. с участием специалиста определены границы земельных участков, реально переданы истцам земельные участки, на которых с ведома и согласия Кадиевой последними возведены жилые дома.

Согласно доверенности на л.д., выданной ОАО «Селена», Кадиева Р. уполномочена распоряжаться земельными участками, заключать договора на отчуждение земельных участков.

Судом также установлено, получив деньги за продажу земельных участков, Кадиева Р., уклоняется от заключения сделки купли – продажи участков.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требования ч.2 ст. 167 ГК РФ суд правильно признал сделки купли продажи земельных участков между Меджидовым Г. и Кадиевой Р., действующей в интересах ОАО «Селена», и между Халиловым А. и Кадиевой Р., действующей в интересах «Селена» действительными.

Доводы кассационной жалобы Кадиевой Р. о том, что она не полномочна была заключать сделки купли – продажи земельных участков, участки не принадлежат ей, несостоятельны, они опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что Кадиева Р. согласно доверенности вправе распоряжаться земельными участками ОАО «Селена», доверенность подписана генеральным директором ОАО «Селена». Кадиева Р. на суде не отрицала тот факт, что именно она по объявлению продавала земельные участки.

Судом постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующей
судьи