Судья Гасанбеков Г.М.

дело №33-1866/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 6 июля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Сидоренко М.И.

судей Алиевой Э.З. и Гебековой Л.А.

при секретаре Джафарове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Бабаева

Д.А. - <.> на решение Сулейман- Стальского районного суда от 24 мая 2011 года.

которым постановлено;

«Исковые требования <.> удовлетворить. Взыскать с ответчика <.> Агабалаевича 17 декабря 1975 года рождения, уроженца и жителя с. Ашагастал С.Стальского р-на РД в пользу истицы Аслановой (Бабаевой) Эмины Сиражудиновны 16.11.1984 года рождения, проживающей по адресу с. Касумкент С.Стальского района приданное имущество: спальный гарнитур, стоимостью 75000 рублей, витрина для посуды, стоимостью 50000 рублей, стол обеденный, стоимостью 6000 рублей, стулья 6 шт. стоимостью 12000 рублей, хрустальная люстра стоимостью 12000 рублей, карнизы 3 шт. стоимостью 2500 рублей, занавески 8 метров стоимостью 4000 рублей, шторы 1 шт. стоимостью 2000 рублей, светильник 1 шт. стоимостью 700 рублей, набор кастрюль 7шт стоимостью 8000 рублей, столовый сервиз 1 шт. стоимостью 10000 рублей, чайный сервиз 1 шт. стоимостью 7000 рублей, кофейный сервиз 1шт. 1000 рублей, сервиз «Версаче» 1шт. стоимостью 2000 рублей, набор (вилки, ложки) 1шт. стоимостью 2500 рублей, хрустальные вазы 2шт. стоимостью 3000 рублей, горьки для конфет 2шт. стоимостью 1500 рублей, гладильная доска 1шт. стоимостью 1500 рублей, часы 1 шт. стоимостью 1500 рублей, зеркало 1шт. стоимостью 700 рублей, тазик минированный 1 шт. стоимостью 500 рублей, летний плед 1шт. стоимостью 1500 рублей, тефаль 1шт. стоимостью 2000 рублей, графины со стаканами 4 шт. 24 шт. стоимостью 5000 рублей, бокалы 2 шт. стоимостью 500 рублей, чайник 1 шт. стоимостью 250 рублей, фруктница хрусталь 4 шт. стоимостью 3000 рублей, лодочки хрусталь 2 шт. стоимостью 1000 рублей, конфетница 2 вида 4 шт. стоимостью 2000 рублей. фужеры хрустать 4 вида 24 шт. стоимостью 8000 рублей, стаканы хрусталь 12 шт. стоимостью 1(100 рублей, стаканы 6 шт. стоимостью 500 рублей, рюмки хрусталь 5 вида 30 шт. стоимостью 4000 рублей, блюдца чайные 2 вида 12 шт. стоимостью 1000 рублей, пепельницы хрусталь 2 шт. стоимостью 2000 рублей, набор тарелок 18 шт. стоимостью 2000 рублей, фруктница (цветные) 3 шт. стоимостью 2000 рублей, скатерть Зм. стоимостью 700 рублей, свечка-лампа 1 шт. стоимостью 400 рублей, всего имущество на общую сумму 240250 (двести сорок тысяча двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ответчика <.> в пользу истицы <.> судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5659 рублей и с.дебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 8000 рублей, всего 13659 (тринадцать тысяча шестьсот пятьдесят девять) рублей».

Заслушав доклад судьи Алиевой Э.З., объяснения представителей ответчика Бабаева Д.А. -Бабаевой К.Д. и Магарамова A.M., просивших отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асланова (Бабаева) Э.С. обратилась в суд с иском к Бабаеву Д.А. о взыскании приданного имущества на общую сумму 240250 рублей, госпошлины в размере 5659 рублей и расходов по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей.

Свои требования она обосновала тем, что 29 ноября 2007 года вступила в зарегистрированный брак с ответчиком <.>., от совместного брака имеют сына Имама, 14.06.2009г рождения. Ре-шением мирового судьи судебного участка № 78 С.Стальского района 28.01.2011 года их брак расторгнут и она в настоящее время проживает со своими родителями. При выходе замуж за ответчика согласно сложившейся народной традиции ей родители приготовили приданое имущество, состоящее из: спального гарнитура, стоимостью 75000 рублей, витрины для посуды, стоимостью 50000 рублей, стола обеденного, стоимостью 6000 рублей, стульев 6 шт. стоимостью 12000 рублей, хрустальной люстры стоимостью 12000 рублей, карнизов 3 шт. стоимостью 2500

рублей, занавесок 8 метров стоимостью 4000 рублей, штор 1 шт. стоимостью 2000 рублей, светильника 1 шт. стоимостью 700 рублей, набора кастрюль 7шт стоимостью 8000 рублей, столового сервиза 1 шт. стоимостью 10000 рублей, чайного сервиза 1 шт. стоимостью 7000 рублей, кофейного сервиза 1шт. 1000 рублей, сервиза «Версаче» 1шт. стоимостью 2000 рублей, набора (вилок, ложек) 1шт. стоимостью 2500 рублей, хрустальной вазы 2шт. стоимостью 3000 рублей, горьки для конфет 2шт. стоимостью 1500 рублей, гладильной доски 1шт. стоимостью 1500 рублей, часов 1 шт. стоимостью 1500 рублей, зеркала 1 шт. стоимостью 700 рублей, тазика минированного 1 шт. стоимостью 500 рублей, летнего пледа 1шт. стоимостью 1500 рублей, тефали 1шт. стоимостью 2000 рублей, графиня со стаканами 4 шт. 24 шт. стоимостью 5000 рублей, бокалов 2 шт. стоимостью 500 рублей, чайника 1 шт. стоимостью 250 рублей, фруктницы хрустальной 4 шт. стоимостью 3000 рублей, лодочки хрустальной 2 шт. стоимостью 1000 рублей, конфетниц 2 видов 4 шт. стоимостью 2000 рублей, фужеров хрустальных 4 видов 24 шт. стоимостью 8000 рублей, стаканов хрустальных 12 шт. стоимостью 1000 рублей, стаканов 6 шт. стоимостью 500 рублей, рюмок хрустальных 5 видов 30 шт. стоимостью 4000 рублей, блюдец чайных 2 видов 12 шт. стоимостью 1000 рублей, пепельниц хрустальных 2 шт. стоимостью 2000 рублей, набора тарелок 18 шт. стоимостью 2000 рублей, фруктниц (цветных) 3 шт. стоимостью 2000 рублей, скатерти 3 м., стоимостью 700 рублей, свечки-лампы 1 шт. стоимостью 400 рублей. Всего имущество на общую сумму 240250 рублей, которое ответчик незаконно удерживает у себя дома и добровольно отказывается возвращать.

По заявлению истицы в соответствии со ст. 139, 140 ГПК РФ судом приняты меры по обеспечению иска.

Определением суда от 25 апреля 2011 года на имущество истицы, находящееся у ответчика службой судебных приставов наложен арест. Согласно акту описи аресту подвергнуто следующее имущество: спальный гарнитур, стоимостью 75000 рублей, витрина дл^ч посуды, стоимостью 50000 рублей, стол обеденный, стоимостью 6000 рублей, стулья 6 шт. стоимостью 12000 рублей, хрустальная люстра стоимостью 12000 рублей, карнизы 3 шт. стоимостью 2500 рублей, светильник 1 шт. стоимостью 700 рублей, горьки для конфет 2шт. стоимостью 1500 рублей, гладильная доска 1шт. стоимостью 1500 рублей, часы 1 шт. стоимостью 1500 рублей, зеркало 1шт. стоимостью 700 рублей, тазик минированный 1 шт. стоимостью 500 рублей, тефаль 1шт. стоимостью 2000 рублей, бокалы 2 шт. стоимостью 500 рублей, чайник 1 шт. стоимостью 250 рублей, пепельницы хрусталь 2 шт. стоимостью 2000 рублей, свечка-лампа 1 шт. стоимостью 400 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика <.> просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Суд принял во внимание пояснения истицы и ее родственников, а ее показания необоснованно отверг. Истица не представила доказательств о стоимости имущества, цены ею завышены. Она признала иск в части имеющегося у нее дома имущества из 16 наименований, стоимостью 51300 рублей и витрины для посуды - в 50000. рублей. Спальный гарнитур не является имуществом истицы, она покупала его на свои деньги, большую часть приданого имущество истица забрала при переезде на квартиру. Суд ее доводы оставил без внимания.

В возражениях на кассационную жалобу истица <.> просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а так же имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Судом установлено, что при вступлении в брак истица <.>. в качестве приданого принесла в дом ответчика перечисленное ею в исковом заявлении имущество.

На это имущество по акту от 11.05.2011 г. судом наложен арест, и по описи имущества видно, что перечень предметов - вещей совпадает с перечнем предметов указанных в заявлении.

Указанное подтверждается актом приданого имущества от 29.11.2009г., пояснениями. многочисленных свидетелей и другими исследованными судом доказательствами, Перечисленными в решении, которым судом дана правильная оценка.

Так, из справки, выданной индивидуальным предпринимателем Салиховым 3.3. усматривается, что Асланов Г.К. (двоюродный брат истицы) действительно в октябре 2007 года приобрел в магазине «Цум» в г. Дербенте мебель: спальный гарнитур, стоимостью 75000 рублей, витрину для посуды, стоимостью 50000 рублей, стол обеденный, стоимостью 6000 рублей, стулья 6 шт. стоимостью 12000 рублей, всего на сумму 143000 рублей (л.д. 14).

Асланов Г.К. подтвердил указанное и пояснил, что он с дядей (отцом истицы) ездили в г.Дербент покупать мебель. Купив спальный гарнитур, горку, стол и 6 стульев, всего на общую сумму более 140 000 рублей, с двумя сборщиками он приехал в дом жениха, где они собрали, установили мебель и уехали (л.д.58).

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Довод представителя ответчика - <.> о том, что когда <.> (отец истицы) ехал в гДербент за мебелью, она передавала ему 50000 рублей для приобретения ей спального гарнитура, является голословным, поскольку Асланов С. отрицает указанное обстоятельство, а других доказательств в подтверждение этого ею не представлено.

Представитель ответчика - <.>. по существу не отрицала, что у истицы было указанное в заявлении приданое имущество, однако ссылалась на то, что большую ее часть она забрала при переезде на квартиру. Однако этот ее довод не нашел в суде своего подтверждения.

Истица пояснила, что при переезде с ответчиком на квартиру, они забрали с собой самое необходимое: одежду, детскур кровать, матрасы, одеяла и др. - вещи, которые она не указала в исковом заявлении. Их отвезли на автомашине «Газель» Ярахмедова Р.Я., а после на машине ее брата отвезли еще некоторые мелочи; Другое имущество, посуду с собой не забрали, т.к. на квартире имелись все необходимые в обиходе предметы.

Свидетели Ярахмедов Р.Я. и Исабегова М.(хозяйка квартиры), Гамзабеков А.А. (который геревозни вещи с квартиры в родительский дом истицы) подтвердили в суде эти обстоятельства л.д.52-53,63).

Указанные лица являются посторонними для сторон, не заинтересованы в исходе дела.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что стоимость имущества завышена, поскольку решением суда взыскано имущество, которое подлежит возврату истице, а не ее стоимость.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

:. . ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сулейман- Стальского районного суда от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председателъствующий: