Судья Нурмагомедов Б.З.

Дело № 33- 288 /2011г.

Кассационное определение

02.02.2011г. г.Махачкала.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Мамаева И.М., судей Галимовой Р.С. и Загирова Н.В., при секретаре Джабраиловой З.И. рассмотрела в открытом судебном заседании от 02.02.2011г. дело по частной жалобе Главы Администрации городского округа "город Буйнакск" Шахбанова М. на определение Буйнакского городского суда от <дата>, которым постановлено:

Принять отказ истца Гамидова А.А. от иска.

Производство по делу по иску Гамидова А.А. к Mагомедову Камалу Магомедовичу и Магомедову М.К. о сносе постройки и взыскании расходов в размере 100 000 рублей прекратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения представителя администрации г.Буйнакск, просившего определение суда отменить, Гамидова А.А. и Магомедова К.М., просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Гамидов А.А. обратился в суд с иском к Магомедову К.М. и Магомедову М.К. о сносе самовольной постройки и взыскании расходов в размере 100 000 руб., указывая на то, что в 2008году его сосед Магомедов К.М. на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: г.Буйнакск, ул.И.Шамиля, №103 начал строительство двухэтажного здания, в 2010году окончил строительство. Данное здание приносит ему неудобства, поскольку его участок ограничен в доступе солнечного света, в связи с чем сохнет виноградник, посаженный в его дворе. При посадке виноградных кустов он рассчитывал заниматься реализацией урожая с этих кустов, но из-за возведенного строения фактически лишен такой возможности, понесенный им от этих действий ущерб оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, в результате возведения строения и нехватки солнечного света для того, чтобы хоть каким-то образом обеспечить доступ солнечного света на его участок, он вынужден был демонтировать ранее возведенную беседку. Строительство данной беседки и ее демонтаж обошлись ему в 50 000 рублей. Во время строительства и позднее он неоднократно обращался к Магомедову К.М. с просьбой показать документы, подтверждающие разрешение на строительство, а также по данному факту обращался в администрацию города и в правоохранительные органы. Учитывая, что Магомедов К.М. по его просьбе ни разу не представлял ни разрешения на строительство, ни документы, закрепляющие за ним право землепользования. а также учитывая ответ УИЗО г.Буйнакска о том, что строительство ответчиком ведется самовольно, считает постройку Магомедова К.М. самовольной и подлежащей сносу на основании ст.222 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец обратился с письменным заявлением об отказе от иска, ссылаясь на то, что в настоящее время он с ответчиком достиг компромисса по всем его требованиям, указанным в иске и к постройке ответчиков он претензий не имеет.

Ответчики Магомедов К.М. и Магомедов М.К. подтвердили факт примирения с истцом, просили прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе главы администрации Шахбанова М. содержится просьба об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда по тем основаниям, что определение является незаконным.

В жалобе указывается, что определением суда от 16.12.2010г. суд неправомерно принял отказ Гамидова А.А. от исковых требований к Магомедову К.М., поскольку главой Администрации ГО "г.Буйнакскк" был представлен отзыв на заявление Гамидова А.А., в котором поддерживались его требования. Интересы Администрации как собственника земельного участка, на котором возведено самовольное строение, были нарушены принятием судом отказа от иска. Кассатор указывает на то, что в мотивировочной части определения суд сослался на нормы ч.2 ст. 39 ГПК РФ, которые предусматривают, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, в то же время суд при рассмотрении данного дела, даже не приняв во внимание позицию одной из сторон дела (в данном случае Администрации), принял отказ от иска.

На судебное заседание, назначенное на 11.00 часов 16.12.2010г., представители Администрации явились в срок, но перед началом заседания уже были поставлены судьей перед фактом о том, что Гамидов А.А. отказался от иска и рассмотрения дела не будет.

Фактически судебное заседание, на котором рассматривался отказ Гамидова А.А. от иска не состоялось, Администрация не имела возможности отстаивать свою позицию по данному делу. То, что суд рассмотрел отказ от иска Гамидова А.А. не проводя судебное заседание, свидетельствует о предвзятости суда при рассмотрении дела.

В определении суда, в качестве ответчика, вместе с Магомедовым К.М., указан Магомедов М.К. Первоначально, Гамидов А.А., обращался с иском только лишь к Магомедову К.М., вопрос о привлечении в качестве соответчика Магомедова М.К., ни истцом, ни судом не ставился и в последующем. Об этом свидетельствует то, что в материалах дела нет ни ходатайства сторон о привлечении Магомедова М.К. в качестве соответчика, ни определения суда о привлечении его в качестве соответчика. Кроме того, если даже судом был бы поставлен вопрос о привлечении Магомедова М.К. в качестве соответчика, то согласно ст. 40 ГПК РФ, суд обязан был подготовку и рассмотрение дела произвести с самого начала, что в свою очередь судом сделано не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 и ст. 221 ГПК РФ).

Как видно из письменного обращения истца (л.д.90) и протокола судебного заседания, истец Гамидов А.А. просил суд принять отказ от иска в связи с разрешением спора с ответчиком, данный отказ принят судом первой инстанции и производство по делу прекращено, с разъяснением последствий такого отказа, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Администрация городского округа "г.Буйнакск", который истцом в исковом заявлении указан в качестве ответчика (л.д.4), возражая против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, ссылается на то, что он не согласен с прекращением производства по делу в связи с тем, что отказом от иска нарушаются интересы Администрации ГО "г.Буйнакск" как стороны по делу. Вместе с тем, заявителем в частной жалобе не указано, какие охраняемые законом интересы заявителя нарушены принятием от истца Гамидова А.А. отказа от иска.

Коллегия считает, что принятый судом отказ Гамидова А. от заявленных им требований в отношении возведенных Магомедовым К. строений не препятствует Администрации ГО "г.Буйнакск" самостоятельно обратиться в суд с исковыми требованиями к Магомедову К. за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

При изложенных выше обстоятельствах, определение суда первой инстанции коллегия находит правильным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Буйнакского городского суда от 16.12.2010г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

<.>

<.>