К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего Гаджиевой Ш.В.

Судей Гасановой Д.Г. и Гаджиева Б.Г.

При секретаре Шахбановой П.И.

Рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кайтагского районного суда от 8 ноября 2010 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Джирабачинской средней общеобразовательной школе о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснение Расулова Р.А., просившего решение суда отменить, заключение прокурора Отдела Прокуратуры РД Исмаиловой С., полагавшей решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился к Джирабачинской средней общеобразовательной школе о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои требования он мотивировал тем, что он работал учителем ОБЖ в Джабачинской СОШ с января 2006 года. Приказом директора указанной школы от 13 сентября 2010 года он уволен с занимаемой должности на основании ст. 81 п.6 а за прогул.

Считает увольнение незаконным. Он 11 сентября 2010 г. действительно пропустил 2 урока в связи с выездом в <адрес> к начальнику Управления образования района по вопросу уменьшения учебной нагрузки. У него нагрузка была 14 часов, в сентябре его нагрузку уменьшили до 10 часов. Он смог предупредить директора школы в связи с тем, что был объявлен выходной их – за праздника уразы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Расулов Р.А. просит решение суда отменить. Он указывает, что он поехал в Маджалис в свободные от работы дни, по расписанию оставались 2 часа занятий. На суде Темирханова П. оклеветала его, суд не выяснил, откуда у нее такие характеризующие его данные, она родственница директора школы. Суд указал, что он нарушал дисциплину, приходил в нетрезвом состоянии, однако каким доказательствами это подтверждается, судом не выяснено. Он воспитывает двоих детей без их матери. Он прогул не совершал. 4 часа подряд на работе не отсутствовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска Расулова Р., суд признал установленным, что он отсутствовал по неуважительной причине в школе в течение двух дней 10 и 11 сентября 2010 года, т.е. совершил прогулы.

Между тем данный вывод суда является преждевременным. Судом он сделан, не выяснив все обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнуть по инициативе администрации в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившимся в прогуле, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд.

Из материалов дела усматривается, что истец работал учителем ОБЖ в Джабачинской СОШ с учебной нагрузкой 14 часов.

Из объяснений представителя ответчика на суде следует, что истец не явился в школу 10 и 11 сентября 2010 года.

Из объяснений истца на суде следует, что 10 сентября 2010 г. был свободный день, не было его уроков, а 11 сентября 2010 года он пропустил 2 часа занятий, т.к. ездил в <адрес> для выяснения вопроса учебной нагрузки.

Указанные доводы истца, а именно то, что 10 сентября у него был свободный день, т.е. у него не было уроков, а 11 сентября 2010г. у него было 2 часа занятий, ответчиком в суде не опровергнуты.

Судом характер работы истца во внимание не принят, доказательства, подтверждающие наличие учебной нагрузки (уроков) у истца в указанные дни (расписание уроков и другие), приказ о наложении на истца обязанностей классного руководителя, у ответчика не истребованы, в решении не указан закон, которым руководствовался суд, делая вывод, что истец 10 сентября, 11 сентября 2010 года независимо от того, имеется ли у него уроки или нет, обязан был находиться в школе в течение всего дня как классный руководитель.

Между тем выяснение указных выше обстоятельств необходимо было для правильного разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судом по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела следует полно и всестороннее исследовать обстоятельства дела, выяснить, какая была учебная нагрузка по расписанию у истца 10 и 11 сентября 2010 года, сколько часов уроков он пропустил, истребовать у ответчика приказ об утверждении учебной нагрузки, наложении на истца обязанностей классного руководителя, выяснить, на чем основан довод ответчика о том, что истец, как классный руководитель должен был находиться в школе в течение всего дня, правильно оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с законом разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кайтагского районного суда от 8 ноября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в то же суд.

Председательствующий
Судьи