Судья Заишникова Л.В.

Дело № 33-564-2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

Председательствующего Мамаева И.М.

судей Гасановой Д.Г. и Галимовой Р.С.

при секретаре Алиеве А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 25 февраля 2011 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 –Валигасанова А.М. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 февраля 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя Валигасанова А.М. в интересах ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21.12.2010 г. о признании права собственности Муслимовой Е.Г. на земельный участок №-а в с/т «<.> площадью 200кв.м. оказать.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя Алихановой З.А.- Валигасанова А.М., просившего определение суда отменить, представителя Муслимовой Е.Г. – Курбановой М.Ч., просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Валигасанов А.М. в интересах Алихановой З.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования решения Ленинского районного суда г. Махачкалы, РД от 21.12.2010 года, указывая, что требования Муслимовой судом в нарушение закона рассмотрены без участия Алихановой З.А., данным решением нарушаются права не привлеченного к участию в деле Алихановой З.А., которая является членом с/т «Пальмира», пользователем участка № 664 в указанном садоводческом товариществе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В частной жалобе представитель Алихановой З.А.–Валигасанова А.М. просит определение суда отменить.

Он указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 150 ГПК РФ суд при подготовке дела разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене надлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены случаи, когда копия решения получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании.

Однако суд Алиханову З. надлежащим образом не известил, ссылка суда о том, что она знала о рассмотрении дела, является несостоятельным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Муслимова Е.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на земельный участок, предоставленный в садоводческом товариществе «Пальмира».

В исковом заявлении Алиханова З. в качестве ответчика не была указана. В ходатайстве о восстановлении срока кассационного обжалования решения суда, принятого по иску Муслимовой Е.Г., Алиханова указала, что данное решение суда затрагивает ее интересы, земельный участок принадлежит ей.

Судом правильно данные доводы заявления Алихановой З.признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Муслимова Е.Г. просит передать ей в собственность земельный участок № 664 «а» площадью 200 кв.м., а членская книжка Алихановой З. выдана на земельный участок площадью 400 кв.м. При этом Алихановой З топографический план земельного участка к книжке садовода не приложен, из топографического плана на участок Муслимовой Е.Г. следует, что участок 664 «а» не имеет такую площадь (400 кв.м.). Участок с одной стороны граничит с земельным участком № 664, а с остальных сторон с дорогами.

Документы, подтверждающие принадлежность ей земельного участка Муслимовой Е.Г., Алихановой З. к заявлению не приложены.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Муслимовой Е.Г. на земельный участок, основанием для выдачи свидетельства является решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21. 12.2010 г.

Из данного свидетельства следует, что решение суда, на обжалование которого Алиханова З. просит восстановить срок, фактически исполнено.

При изложенных обстоятельствах суд правильно отказал Алихановой З. в восстановлении процессуального срока на обжалование указанного выше решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что принятое судом решение затрагивает ее интересы, суд неправильно отказал в восстановлении процессуального срока, несостоятельны, он опровергаются материалами дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи