Судья Чалаева Л.А. Дело № 33-3217-11 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 2 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Зайнудиновой Ш.М. и Мустафаевой З.К., при секретаре Наврузове В. рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2011 г. кассационную жалобу Муртазалиева Д.М. на решение Тарумовского районного суда РД от 19 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Гаджибагомедова Г.Б. к Муртазалиеву Д-Г.М. о взыскании долга по договору аренды автотранспортного средства с последующим выкупом удовлетворить. Взыскать с Муртазалиева Д-Г.М. в пользу Гаджибагомедова Г.Б. сумму основного долга по договору аренды автотранспортного средства с последующим выкупом 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Муртазалиева Д-Г.М. в пользу Гаджибагомедова Г.Б. 20 % от суммы основного долга за просроченный долг в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Муртазалиева Д-Г.М. в пользу государства государственную пошлину в сумме 8 200 (восемь тысяч двести) рублей. Взыскать с Муртазалиева Д-Г.М. в пользу Гаджибагомедова Г.Б. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Исковые требования Муртазалиева Д-Г.М. о признании недействительным и расторжении договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом от 11 мая 2010 года оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения Муртазалиева Д.М. и его представителя адвоката – Мевлидовой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Гаджибагомедова Г.Б., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, УСТАНОВИЛА: Гаджибагомедов Г.Б. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать долг с Муртазалиева Д-Г. М. по договору аренды автотранспортного средства с последующим выкупом, указывая о том, что между ним по доверенности ФИО2, от имени которого он действовал, и Муртазалиевым, был заключен договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом от 11 мая 2010 года на автомобиль марки МАЗ 54323 1995 года выпуска, двигатель № 20151636, который состоял на учете в г. Каспийске РД. Указанный автомобиль принадлежит ФИО22 на основании свидетельства о регистрации ТС 05ОН № 969790, выданного МРЭО ГИБДД г. Каспийска РД 27 декабря 2005 года. В условиях договора было указано, что данный автомобиль сдается сроком на 8 (восемь) месяцев с ежемесячной оплатой в размере 31 250 (тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек, что составляет в общей сложности 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Они договорились о том, что после выполнения условий договора указанный автомобиль перейдет в собственность Муртузалиева в течение 10 (десяти) дней после окончания срока аренды. Кроме того, по условиям договора ответчик обязался содержать указанный автомобиль в исправном состоянии, производя при этом по необходимости за свой счет текущий и капитальный ремонт автомобиля. По условиям договора, какие-либо претензии со стороны арендатора Муртазалиева Дибир-Гаджи Магомедовича после подписания договора аренды с последующим выкупом не должны приниматься, поскольку все детали, связанные с арендой автомобиля, были обговорены сторонами заранее при осмотре автомобиля в устной форме. Согласно п. 12 Договора в случае не соблюдения арендатором всех условий оплаты, а также по другим причинам, оплату обязаны производить наследники арендатора. Кроме того, за просроченный срок ответчик обязался выплачивать 20 % от указанной суммы ежемесячно. Однако ответчик, нарушив условия договора, на сегодняшний день не произвел оплату за пользование указанным автотранспортным средством, которым он продолжает пользоваться и поныне. В связи с указанным обстоятельством он, Гаджибагомедов Г.Б., неоднократно вынужден был ездить в <адрес> РД, где проживает Муртазалиев, чтобы предупредить его о необходимости соблюдать условия договора. Однако ответчик проигнорировал условия договора, ссылаясь на всевозможные причины и обстоятельства, которые никакого отношения к договору не имеют. Муртазалиев Д-Г.М., считая, что заключенный между ними договор для него является кабальным, предъявил встречный иск о признании вышеназванного договора аренды недействительным, мотивируя свои требования тем, что арендодатель скрыл недостатки сданного им в аренду транспорта, в связи с чем ввиду поломок автомашины, затрат на ее ремонт, он не смог использовать автомобиль по назначению. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Муртазалиев Д.М. просит отменить решение суда и дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая о том, что суд, разрешая данный спор, рассмотрел дело односторонне в пользу Гаджибагомедова Г.Б., игнорируя при этом его доводы, которые не проверялись и не исследовались судом в ходе рассмотрения дела. В частности, им было заявлено в судебном заседании о том, что взятая им в аренду автомашина, как выяснилось после заключения договора, оказалась в неисправном состоянии. В день заключения данного договора - 11 мая 2010 года автомашина, не проехав и 30 км., сломалась и была сдана на ремонт, который продлился на 16 дней и при этом на ремонт им потрачена значительная сумма денег в размере 23500 рублей. Судом не учтено это обстоятельство, хотя имело для дела большое значение, поскольку этот ремонт произведен еще до начала использования автотранспортного средства. Он известил об этом арендодателя, а также заявил, что понесенные на непредвиденный ремонт не по его вине расходы удержит из арендных выплат, т.к. арендодатель заверил его при заключении договора, что автомашина находится в исправном состоянии. Согласно требованиям ст. 612 ГК РФ «Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, далее если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора». Несмотря на то, что сам произвел ремонт автомобиля и известил об этом арендодателя и удержал произведенные затраты из предстоящей арендной выплаты, и в дальнейшем не мог пользоваться автомобилем, поскольку неоднократно и часто производил ремонты, и автомашина часто находилась на ремонте, чем в пользовании по назначению. Договор аренды им подписан 11 мая 2010 года сроком на 8 месяцев, то есть до 11 января 2011 года. Однако в декабре 2010 года, то есть до окончания срока аренды автотранспортного средства данная автомашина уже находилась в розыске по заявлению собственника автомашины Абдусаламова Г.М. и по указанной причине не имел возможности использовать автомашину, о чем заявлял Гаджибагомедову Г.Б. и требовал расторжения договора, однако последний категорически отказался, ссылаясь на то, что он сам решит эту проблему. Согласно требованиям ст.613 ГК РФ «При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков». По сложившейся ситуации он потребовал у арендодателя расторжения договора, однако арендодатель отказался от этого, ссылаясь на то, что «мы договоримся», а проблему с розыском автомашины он сам решит с собственником автомашины. При этом он просил никуда ни с какими заявлениями не обращаться. Поверив на слово Гаджибагомедову Г. до полного разрешения возникших проблем, он отказался оплатить ему арендные выплаты. На основании договора аренды автотранспортного средства, при производстве всех выплат, указанных в договоре, по истечению 10 дней со дня окончания срока договора он должен был стать собственником автотранспортного средства. Однако до истечения срока договора автомашина объявлена в розыск с 02.12.2010 года, и он не мог им пользоваться, о чем свидетельствует справка и.о. дознавателя Кочубейского ПОМ ст. лейтенанта милиции Магомедова К.Г., которая имеется в материалах дела. Имея такие значимые доказательства в материалах дела, суд рассмотрел дело односторонне и вынес незаконное решение. Автотранспортное средство у него изъято, в связи с предъявлением на него своих прав собственником еще до окончания срока договора. Поэтому он никак по договору аренды не мог стать его собственником в случае выплаты арендной платы. Указанная в договоре сумма 31250 рублей ежемесячно в течение 8 месяцев, была определена вместе с выкупной ценой на автомашину, и это не является только арендной суммой. Поскольку в данном случае при таких обстоятельствах он не стал бы собственником автомашины согласно договору аренды, указанная в договоре сумма должна была быть пересмотрена, и он в таком случае произвел бы выплату арендной суммы автотранспортного средства без последующего выкупа сроком до 02.12.2010 года, то есть по день объявления автомашины в розыск. То есть суд мог бы уменьшить взыскиваемую с меня арендную плату согласно требованиям ст.613 ГК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые основаны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из материалов дела следует и установлено судом, что между Гаджибагомедовым Г. Б. и Муртазалиевым Д-Г. было достигнуто соглашение по существенным условиям договора аренды транспортного средства на основании заключенного между ними 11 мая 2010 года договора аренды автомобиля. Согласно пунктам 3 и 4 названного договора аренды автотранспортного средства автомобиль сдается в аренду сроком на 8 месяцев с оплатой в размере 31 250 рублей ежемесячно, а общая сумма договора составляет 250 000 рублей. Кроме того, п. 12 договора содержит положение о том, что за просроченный срок арендатор обязуется выплатить 20 % от общей суммы договора ежемесячно. Доводы Муртазалиева Д.-Г. М. о том, что он заключил оспариваемый договор на кабальных для себя условиях, что автомашина находилась в неисправном состоянии, а также и то, что он подписал договор не прочитав его, опровергаются показаниями самого Муртазалиева Д.-Г. М. о том, что ему была нужна автомашина для его предпринимательской деятельности, он узнал, что Гаджигагомедов Г.Б. имеет в продаже нужную для его деятельности автомашину марки МАЗ, которую купить в тот момент он не имел возможности, в связи с чем заключил договор аренды с последующим выкупом автомашины. Со двора Гаджибагомедова Г.Б. автомашину он вывел сам, своим ходом. Договор от 11 мая 2010 года подписан им. Оплату нотариусу за составление договора производил он сам. Из этих показаний Муртазалиева Д.-Г.М следует, что на момент заключения договора его устраивали все условия договора. Как показал Муртазалиев Д.-Г. М., в первые же дни эксплуатации автомашины она поломалась, и он в течение всего времени аренды занимался её ремонтом. Однако, как показал сам же Муртазалием Д.М., он не обращался за расторжением договора в течение всего срока эксплуатации автомашины, не выплачивал Гаджибагомедову арендной платы, и обратился со встречным заявлением о расторжении договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом только после обращения в суд Гаджибагомедова о взыскании арендной платы. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Муртазалиев Д.М. намеревался эксплуатировать автотранспортное средство без уплаты арендной платы Гаджибагомедову Г.Б. Несостоятельны также доводы Муртазалиева Д.М. о том, что он, будучи вынужден постоянно ремонтировать данный автомобиль, не мог платить арендную плату т.к. текущий и капитальный ремонт за счет Муртазалиева Д.М. обусловлен пунктом 11 вышеназванного договора, согласно которому Муртазалиев Д.М. обязуется содержать указанный автомобиль в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонты. Кроме того, из талона проведения технического осмотра 05 ЕН 078618 от 17.06.2010 года видно, что автомашина МАЗ-54323 за гос. регистрационным знаком прошла технический осмотр, получен страховой полис серии ВВВ №0541838425 от 17.06.2010 года, где Муртазалиев Д.М. указан как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. Изложенные обстоятельства подтверждают заинтересованность Муртазалиева Д.М. в эксплуатации автомашины МАЗ-54323 и опровергают его показания о том, что договор от 11 мая 2010 года является для него кабальным, заключенным под влиянием заблуждения. Из приведенных доказательств следует, что условия заключения договора от 11 мая 2010 года для Муртазалиева Д.М. являлись добровольными, выгодными на момент заключения договора и не являлись кабальными. Гаджибагомедов Г.М. при заключении договора от 11 мая 2010 года действовал от имени Абдусаламова Г.М. по доверенности, удостоверенной нотариусом Буйнакского нотариального округа РД Гимбатовой Н.Б. 23 марта 2009 года, и это обстоятельство также удостоверено нотариусом Рамазановым A.M. при составлении договора от 11 мая 2010 года. Не могут быть признаны имеющими отношение к невыплате арендной платы доводы Муртазалиева Д.М. о том, что с автомашины МАЗ 54323 за государственным регистрационным знаком Е 031 ВС 05 РУС 11 мая 2011 года сняты регистрационные номера в связи с розыском, т.к. по условиями договора выплата ее должна была производиться в течение восьми месяцев, начиная с 11 мая 2010 года по 11 января 2011 года. Эти условия он не выполнил, автомашину не выкупил, она не перешла в его собственность. Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Доводам ответчика о том, что он не имел возможности использовать арендуемое транспортное средство, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, исходя из того, что арендатор с требованием об уменьшении арендной платы или об отказе от договора не обращался. Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды суд на основании указанных норм закона и расчета истца пришел к правильному выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за просрочку платежа и услуг адвоката обоснованны по закону и размеру. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены судебного решения. На основании изложенного и, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Тарумовского районного суда РД от 19 сентября 2011 года по иску Гаджидибирова Г.Б. к Муртазалиеву Д.М. о взыскании задолженности по арендной плате оставить без изменения, а кассационную жалобу Муртазалиева Д.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: