Судья Дарбишухумаев З.А.

Дело № 33- 457 /2011г.

Кассационное определение

11.02.2011г. г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Мамаева И.М., судей Галимовой Р.С. и Загирова Н.В., при секретере Алишаеве А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании от 11.02.2011г. дело по кассационной жалобе представителя по доверенности МВД по РД Исмаиловой Х.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 24.12.2010г., которым постановлено:

Иск Магомедова И.А. к МВД по РД удовлетворить.

Обязать МВД по РД предоставить Магомедову И.А. жилье в г. Буйнакск на состав семьи из 5-ти человек по норме жилой площади в РФ 18 кв.м. на каждого члена семьи, площадью 90 квадратных метров в течение 6-ти месяцев со дня принятия решения суда.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения истца и его представителя адвоката Алибекова А.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Магомедов И.А. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании бездействия незаконными и обязании предоставить ему жилье на состав семьи из пяти человек по месту работы, откуда он был перемещен на службу вМВД ЧР, мотивируя требования тем, что МВД по РД не исполнены обязательства по контрактам о предоставлении жилья по истечении срочных контрактов соответственно от 05.02.2003г. сроком на один год и от 06.02.2004года сроком на два года.

Согласно п. 3.10. Контракта «О замещении должностей начальствующего состава в МВД Чеченской Республики...» условием предоставления жилого помещения нуждающимся в улучшении жилищных условий сотрудникам является: истечение срока трехгодичного Контракта или трех Контрактов сроком на один год. Однако МВД по РД условия контракта не выполнены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель по доверенности МВД по РД Исмаилова Х.М просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что решение является незаконным.

Указывается на то, что п.3.9 - 3.10 приказа МВД России №1082 от 07.12.2001г. «О дополнительных мерах по обеспечению МВД ЧР и его территориальных органов внутренних дел», предусматривающий предоставление жилья сотрудникам на территории субъекта РФ по месту расположения ОВД (подразделений), откуда были перемещены на службу в МВД России по ЧР и его территориальные органы внутренних дел утратили силу в соответствии с приказом МВД России № 368 от 24 мая 2006г. «О внесении изменений в приказ МВД России № 1082 от 07.12.2001 г».

В судебном заседании установлено, что истец с 05.02.03г. подписал контракт с МВД РФ о замещении должностей начальствующего состава в УВД МВД РФ по ЧР перемещенных с их согласия по службе. Срок контракта определен в один год. В дальнейшем с ним были заключены, на таких же условиях аналогичные договоры с 06.02.04г.- на два года.

Согласно п.3.9 и п.3.10 контракта МВД приняло на себя обязательство предоставить жилье сотрудникам на территории субъектов РФ, по месту расположения ОВД, откуда он был перемещен по службе в МВД ЧР его территориальные органы. Данные условия были предусмотрены п.3.9 - 3.10. приказа МВД России № 1082 от 07.12.2001г. «О дополнительных мерах по обеспечению МВД ЧР и его территориальных органов внутренних дел», предусматривающий предоставление жилья сотрудникам на территории субъекта РФ, по месту расположения ОВД (подразделений), откуда были перемещены на службу в МВД России по ЧР и его территориальные органы внутренних дел утратили силу в соответствии с приказом МВД России № 368 от 24 мая 2006г. « О внесении изменений в приказ МВД России № 1082 от 07.12.2001г».

После вступления в законную силу ЖК РФ, законодательство не возлагает на работодателя предоставлять своим сотрудникам жилые помещения, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства в настоящее время только органам местного самоуправления предоставлено право признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий и в последствии, предоставлять таким гражданам жилье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Приказом МВД по РД от 03.02.2003 г. № 55 л/с истец Магомедов И.А. командирован для дальнейшего прохождения службы в распоряжение МВД ЧР с освобождением от должности помощника начальника отдела - оперативного дежурного отдела внутренних дел Буйнакского района РД.(л.д.8). Из копии контракта о замещении должностей начальствующего состава в МВД ЧР и его территориальных органах внутренних дел сотрудниками органов внутренних дел, перемещенными с их согласия по службе от 05 февраля 2003 года, заключенного между МВД РФ и Магомедовым И.А. сроком на один год и аналогичного Контракта от 06.02.2004г., заключенного на срок 2 года усматривается, что МВД РФ обязуется сотрудникам, нуждающимся в улучшении жилищных условий в течение одного года по истечении срока трехгодичного контракта или трех Контрактов сроком на один год предоставить квартиру (жилое помещение) на территории субъекта РФ по месту расположения органа внутренних дел (подразделения), откуда он был перемещен по службе в МВД ЧР и его территориальные органы внутренних дел( п. 3.10 и 3.9 Контрактов).

Место расположения органа внутренних, откуда истец был перемещен по службе в МВД Чеченской Республики - Буйнакский район РД.

Обеспечение сотрудника жильем в указанные сроки, по условиям контракта возложено на МВД РД (п.4.2 Контрактов).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из дела усматривается, что истцом выполнены все оговоренные контрактами условия, три года его службы по Контракту в составе МВД ЧР истекли в феврале 2006г., он состоит на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилья.

Суд разрешая дело, при этих обстоятельствах обоснованно пришел к выводу о том, что требования Магомедова И.А. об обеспечении его жилой площадью являются законными.

Судом при рассмотрении данного дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами и правильно применены нормы материального права.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, коллегия считает необходимым исключить из второго абзаца резолютивной части решения суда часть предложения, касающееся порядка исполнения судебного решения, а именно: "в течение шести месяцев со дня принятия решения суда" как противоречащие гражданскому процессуальному закону (ст.210 ГПК РФ), а также Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 36).

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 24.12.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, исключив из его резолютивной части слова: "в течение шести месяцев со дня принятия решения суда".

<.>

<.>