Судья Джунайдиев Г.Г.

Дело № 33- 389 /2011г.

Кассационное определение

04.02.2011г. г.Махачкала.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Гасановой Д.Г., при секретаре Хираеве Ш.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 04.02.2011г. дело по кассационной жалобе ОАО "Дагсвязьинформ" на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 12.01.2011г., которым постановлено:

Отменить приказ И.О. Президента ОАО "Дагсвязинформ" от 21.09.2010г. №207 о наложения дисциплинарного взыскания Магомедову У.М. в виде выговора.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения представителя ОАО "Дагсвязьинформ" Сулейманова М.А., просившего решение суда отменить, истца Магомедова У.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия Установила:

Магомедов У.М. обратился в суд с иском к ОАО "Дагсвязьинформ" о признании незаконным приказа № 207 от 21.09.2010 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.5.4. Положения о Службе внутреннего аудита, которым предусмотрено, что начальник Службы несет ответственность, в том числе за сохранность и конфиденциальность служебной информации и по его вине акт ревизии Кизлярского ЗУС попал в руки посторонних лиц. Между тем им дисциплинарный проступок совершен не был, с 18 февраля 2010 года по 17.04.2010г. им была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Кизлярского ЗУС. По результатам ревизии к 15.04.2010г. был составлен первоначальный (черновой) вариант акта ревизии и после распечатки на принтере в помещении для проведения селекторных совещаний представлен главному бухгалтеру КЗУС Хрусталевой Т.И. для ознакомления и дачи объяснения. После внесения корректировки акт был распечатан на принтере в бухгалтерии Кизлярского ЗУС и передан главному бухгалтеру под роспись. Акт ревизии мог оказаться у посторонних лиц (Захаровой) по не зависящим от него причинам. Он никому из посторонних лиц акт не передавал и ему не известно как акт проверки мог оказаться у Захаровой. Захарова является членом Совета директоров и имеет доступ к любой информации. За период 14 лет его работы он не имел ни одного дисциплинарного взыскания и привлечение его к дисциплинарной ответственности связано с его принципиальной позицией при проведении ревизии и выявлении фактов нарушений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Дагсвязьинформ" по доверенности Сулейманов М.А. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что решение является незаконным.

Указывается на то, что в соответствии с п.3 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По смыслу закона дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательства по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений и приказов работодателя.)

Магомедовым У.М. были нарушены нормы Положения о службе внутреннего аудита. Это было отражено в заключении, составленном по результатам проверки факта утечки информации, о результатах ревизии деятельности Кизлярского ЗУС, а именно пункты 4.6. и 5.4. Положения.

Однако, суд в своем решении указывает, что ни в заключении о служебной проверке, ни в приказе не указано, конкретно какая норма Положения истцом нарушена. Хотя в приказе о назначении дисциплинарного взыскания так же указано, что Магомедов надлежащим образом не исполнял свои должностные обязанности (ссылка на нормы Трудового кодекса РФ).

В своей объяснительной Магомедов пишет, что он ограничился устным замечанием о недопустимости наличия множества копий Акта проверки у работников бухгалтерии и других работников структурных подразделений дирекции КЗУС. Хотя на деле должен был предпринять все необходимые меры по устранению данных нарушений. Магомедов мало того, что сам не принял меры, но и не проинформировал руководство Общества о сложившейся ситуации. Все это и было отражено в Заключении по результатам служебной проверки. Сроки применения дисциплинарного взыскания обществом нарушены не были, так как с момента проведения проверки КЗУС до момента наложения взыскания не прошло 6 месяцев, а с момента обнаружения проступка не прошло и месяца. Виновное неисполнение служебных обязанностей Магомедовым выразилось в не надлежащем исполнении им своих служебных обязанностей, за что и было наложено на него дисциплинарное взыскание в виде выговора. Всем этим обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка, что и привело к удовлетворению исковых требований Магомедова У.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужило то, что с февраля по апрель 2010г. работниками Службы внутреннего аудита Общества проведена плановая проверка состояния финансово-хозяйственной деятельности филиала - Кизлярского ЗУС. Результаты проверки оформлены актом и 30 апреля 2010г. в установленном порядке доложены Президенту Общества "Дагсвязьинформ". Ответчик утверждает, что копия акта ревизии по вине истца попала в руки посторонних лиц, в связи с чем истцу -начальнику Службы внутреннего аудита общества оспариваемым приказом объявлен выговор со ссылкой на Положение о службе внутреннего аудита, согласно которому сотрудники Службы внутреннего аудита обязаны соблюдать режим конфиденциальности получаемых сведений и несут ответственность за несанкционированное разглашение информации ставшей известной в процессе проверки, согласно п.5.4 указанного Положения начальник Службы внутреннего аудита несет ответственность, в том числе и за сохранность и конфиденциальность служебной информации.

В соответствии с действующим трудовым законодательством основанием привлечения к дисциплинарной ответственности служит дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Истец Магомедов У.М. полагает, что примененное к нему взыскание (выговор) является незаконным, поскольку действий, указанных в приказе от 21.09.2010г. №207, он не совершал.

Ответчиком проведена служебная проверка и согласно заключению от 20.09.2010г.(л.д.15-16) вина истца усматривается в том, что он не придал значения фактам снятия копий с рабочего варианта акта ревизии в Кизлярском ЗУС, в котором он проводил проверку и копия акта ревизии попала в руки посторонних лиц, чем нарушил требования пункта 5.4.Положения о службе внутреннего аудита.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правомерно пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении вышеуказанного Положения истцом, ответчиком суду не представлено, доводов, опровергающих эти выводы суда, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Как правильно отметил суд, данных, свидетельствующих о том, что истец передал копию акта другому (постороннему) лицу ответчиком не представлено. Эти обстоятельства не оспаривались на коллегии и представителем ответчика.

Кроме того, заслуживает внимания довод истца о том, что копия акта ревизии попала не какому-то постороннему лицу, а члену Совета Директоров Общества Захарову, который в соответствии с законом имеет право на любую информацию, относящуюся к деятельности Общества.

При указанных обстоятельствах вывод суда о неправомерности наложения на истца вышеуказанного дисциплинарного взыскания является правильным, оснований для отмены решения суда коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 12.01.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

<.>

<.>