Судья Гадисов Г.М.

Дело 33-3563-2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Гаджиевой Ш.В.

судей Гасановой Д.Г. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре Шихгерееве Х.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 14 января 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО2 к Дагестанскому производственному предприятию «Лукойл- Ростовэнерго» и Администрации г. Махачкалы обязать произвести надлежащий расчет поставленных услуг, выдать об этом документы, произвести индексацию предоплаты отказать.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснение Галимова Б.С, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к Дагестанскому производственному предприятию «Лукойл- Ростовэнерго» и Администрации г. Махачкалы об обязании произвести надлежащий расчет поставленных услуг, выдаче об этом документов, индексации предоплаты.

Свои требования он мотивировал тем, что раннее лицевые счета на <адрес> были разделены между ним и сыном, сейчас они объединены. Поставщики коммунальных услуг необоснованно расчет произвели по разделенным счетам. Он согласен погасить обоснованную задолженность за одного квартиросъемщика. В оказании коммунальных услуг имеются простои, поэтому уплаченные им в периоды простоя денежные средства являются предоплатой и подлежат индексации, ответчики незаконно в этом отказывают.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Ленинского районного суда Махачкалы от 29 ноября 2010 г. в решение суда внесено исправление описки, допущенной при написании имени и отчество истца, указав, что вместо ФИО4 следует читать ФИО12.

В кассационной жалобе Галимов Г.Б. просит решение суда отменить. Он указывает, что суде он объяснил, что он обращался к юристу ООО «Энергосбыт», чтобы дал справку об отсутствии долга за отопление за 8 лет с января 2002 г. по 31 декабря 2009 г., это распутывало бы расчет спорных платежей за горячую воду, и не создало бы непроходимость платежей за отопление квартиры, повторно он обратился к директору ДПП ООО «Лукойл – Ростовэнерго», чтобы с февраля приостановили начисление на площадь 19. 2 кв.м. В октябре 2010 г. он узнал, что жилец комнаты площадью 19,2 кв.м. с ноября не исключен из счета и ему предложили обратиться в абонентский отдел.

За февраль и март деньги он оплатил по одной квитанции, а с марта ему предъявляют два счета, на него и на сына. Холодной воды не было с 13 июня 2000 года. На не предоставленных услугах, как по холодному, так и по горячему водоснабжению, ошибках допущенных при расчетах основаны суммы долга за инвентаризационный период.

Два счета и две квартиры – это фиктивные данные, продавец воды продает ее двум потребителям по разным ценам. Несмотря на это, суд, сославшись на ст. 3 ГПК РФ ему необоснованно отказал в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно – строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее-ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (п.6).

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее –наниматель) – к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы у соответствующей управляющей организации (п.7).

В соответствии с п. 15 Правил основанием для уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.

Из материалов дела следует, что лицевые счета на <адрес> разделены на сына истца - Галимова Г. и на него самого.

Данные об объединении счетов истцом в суд не представлены.

Акт ненадлежащего качества услуг или превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг по обеспечению горячей и холодной водой, составленный в установленном законом порядке, истцом в суд не представлен.

Как установлено судом оказанием услуг по снабжению холодной водой занимается - ООО «Энергосбыт», а горячей воды и отопления ДПП ООО «Лукойл – Ростовэнерго».

Согласно расчетам, представленным ООО «Энергосбыт», ДПП ООО «Лукойл – Ростовэнерго», имеющимся в деле, за истцом и его сыном имеется задолженность как по отоплению, горячей воде, так и по холодной воде.

Какие – либо доказательства отсутствия за ним задолженности за представленные коммунальные услуги, неправильности расчетов ответчика, истцом в суд не представлены.

На замену ответчика –Администрации г. Махачкалы на ООО «Энергосбыт» истец своего не согласия не дал.

При изложенных обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска Галимова.

Доводы кассационной жалобы Галимова Б.С. о том, что суд не учел то, что с 2002 года не было холодной воды, неправильно произведен расчет по горячей воде, неправильно ведутся расчеты по двум лицевым счетам на него и на сына, хотя лицевые счета объедены, кроме того услуги одному потребителю предоставляют дороже, чем другому, хотя краны находятся в одной квартире, несостоятельны.

В подтверждение этих своих выводов истцом в суд допустимые доказательства (акт отсутствия водоснабжения длительное время, документ об объединении лицевых счетов на истца и его сына) истцом в суд не представлены.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи