Судья Дарбишхумаев З.А.

Дело №33-3266-2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Гаджиевой Ш.В.

судей Гасановой Д.Г. и Омарова Х.М.

при секретаре Алимове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 11 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Карачаевой (Загировой) З.М. - Джунайдиева А.Г на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 05сентября 2011 года, которым постановлено:

Предоставить ФИО1 право прохода и проезда через земельный участок ответчика ФИО6, установив частный постоянный сервитут на часть земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 286,94 кв.м. кв.м., (кадастровый №:40:00. 00 52:0053; кадастровый план земельного участка №"2/2003-760-И), для чего обязать ответчиков снести наружную оградительную стену из бетона вместе с встроенными в ней железными воротами, препятствующими проезду на земельный участок истца Алиханова Т.М.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя Карачаевой (Загировой) З.М.- Джунайдиева А.Г., просившего решение суда отменить, представителя Алиханова Т.М. – Зейналова З.Э., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алиханов Т.М. обратился в суд с иском к Карачаевой (Загировой) З.М. о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком.

Свои требования он мотивировал тем, что согласно договору купли –продажи недвижимого имущества от 18.11.2002 г. ОАО «Производственно – коммерческий центр «Стройкомпос» продал Карачаевой З.М. и Алиханову Т.М. приобрели в совместную собственность недвижимость, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании указанного договора Алихановым Т.М. и Карачаевой З.М. было получено единое свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости от 17.01.2003 г. за регистрационным номером № 05-01/2/2003 -56.

В последующем в соответствии с договором купли – продажи доли земельного участка от 2 июня 2003 г. и передаточного акта к нему от 2 июня 2003г. Алиханов Т. приобрел у ОАО «Производственно – коммерческий центр «Стройкомпос» в личную собственность земельный участок площадью 332, 33 кв.м. и им получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. На основании постановления администрации г. Махачкалы на данном участке им построен жилой дом.

Карачаева З. на купленном ею земельном участке также построила дом.

Проход и проезд на легковом транспорте к земельному участку истца, соответственно и к домовладению возможны через земельный участок Карачаевой З., вернее через ворота к ее земельному участку, откуда ею и истцом осуществляется проход и проезд к своим земельным участкам.

На протяжении семи лет с момента приобретения земельного участка, строительства дома Карачаева З. по поводу прохода и проезда через ее земельный участок никаких претензий не предъявляла, поскольку с самого начала определения границ земельных участков между ними по вопросу беспрепятственного прохода и проезда к дому истца Алиханова Т. была достигнута устная договоренность, основой которой являлась то, что Карачаева присоединила свою канализационную трубу к канализационным трубам, установленным Алихановым и проходящим через двор последнего, и, кроме того, имело место захват ею 11 кв.м. земли Алиханова Т.

В последнее время Карачаева передала свой дом в пользование Карачаеву Э., который стал предъявлять претензии к Алиханову по поводу отсутствия у того прохода проезда к дому.

Добровольно установить сервитут он не соглашается.

В кассационной жалобе Джунайдиев А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Он указывает, что вывод суда о том, что действия Загировой З.М. лишает Алиханова Т.М. не только пользоваться и распоряжаться своей частью дома, но и пройти к ней, поэтому требования истца о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, не соответствуют требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно состоявшейся договоренности между Алихановым Т.М. и Загировой З.М. следовало, что ворота Алиханова Т.М. должны располагаться в глубине земельного участка на 7,3 м. от того места, на котором сегодня находиться. Все это время Алихановым Т.М. были установлены временно деревянные ворота, которые обещал перенести во внутрь. Проход и проезд на легковом транспорте к земельному участку Алиханова Т.М. ответчики не загородили. У Алиханова Т.М. имеется возможность беспрепятственного прохода и проезда на свой земельный участок. Фактически истец желает сохранить сложившийся для него порядок пользования. Наружная оградительная стена из бетона вместе с встроенными в ней железными воротами установлены в пределах границ земельного участка принадлежащих Карачаевым. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ст.86 ГПК РФ).

Из Заключения судебного эксперта следует, что проезд спец. автотранспорта и пожарного автотранспорта во двор и к дому Алиханова Т.М. невозможен.

Непосредственного заезда спец. автотранспорта и пожарного автотранспорта во двор и к дому Алиханова Т.М. необходимости нет, пожарный автотранспорт оснащен шлангом длиной 50 метров, домовладение состоит из 2-х этажей.

Также из заключения эксперта не следует, что при сносе экспертом не дается ответ, что при сносе оградительной стены из бетона вместе с встроенными в ней железными воротами, будут соблюдены требовании СНиП 2.07.01-89. Выводы судебного эксперта недостаточно и полно обоснованы и мотивированы.

Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, для обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что суд устанавливает сервитут при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.

Таким образом, утверждения представителей ОАО «Махачкалаводоканал», Администрации гор. Махачкала, Алиханова Т.М. о невозможности проезда спецтехники на участок и необходимости установления сервитута, голословны и не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, не доказано необходимость непосредственного заезда спецтехники на земельный участок.

В связи, с чем остался не разрешенным судом вопрос: в чьих интересах установлен сервитут - в интересах Алиханова Т.М., в интересах ОАО «Махачкалаводоканал» либо в интересах Администрации гор. Махачкалы.

Суд, установив сервитут на часть земельного участка, не указал размеры и площадь земельного участка, обремененного сервитутом.

Из смысла ст. 274 ПС РФ и ст. 23 ЗК РФ следует, что сервитут - ограниченное право лица на пользование чужим земельным участком, причем пользование ограничено не только в пространстве, но и во времени.

Часть земельного участка ответчика фактически передано в постоянное пользование истица, установив частный постоянный сервитут, что лишает ответчика права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком. Выводы решения в этой части противоречат требованиям п. 2. ст. 274 ГК РФ и п. 5 ст. 23 ЗК РФ, предусматривающих сохранение для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, право владения, пользования и распоряжения этим земельным участком, а также наименее обременительное осуществление сервитута для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно ч.5 ст. 274 ГК РФ собственник участка обмененного сервитутом,

вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную

плату за пользование участком.

В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, из чего следует, что права собственника не могут нарушаться, и защищаются законом.

Суд принял решение, которым защитил право одного собственника путем нарушения таких же прав собственности на свое имущество другого собственника, обременив их сервитутом,

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли – продажи от 18 ноября 2002г. ОАО «Производственно- коммерческий центр «Стройкомкомс» продал и Алиханов Т. и Карачаева З. купили объекты недвижимости, расположенные по <адрес>.

ОАО «Производственно- коммерческий центр «Стройкомкомс» 2 июня 2003 года Алиханову Т. продал земельный участок площадью 332, 33 кв.м., а Карачаевой З.- 286,94 кв.м.

Из материалов дела следует, что земельные участки сторон изначально принадлежали ОАО «Производственно- коммерческий центр «Стройкомкомс» и вход в эти участки осуществлялся с одной стороны. Как следует из плана земельных участков сторон (л.д. 100), из объяснений сторон вход на участок Адлиханова осуществлялся через участок Карачаевой З.М.

С других сторон проезда, прохода к дому истца нет.

Судом установлено, что ответчик построил стену и установил ворота перед проездом во двор истца, в результате чего проезд пожарного автотранспорта, спецавтотранспорта к дому Алиханова Т.М. невозможен при сохранении стены и ворот.

Согласно заключению судебного эксперта от 22 августа 2011 года согласно СНиП 2.07.01.-89* «ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО, ПЛАНИРВКА и ЗАСТРОЙКА ГОРОДСКИХ И СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ», Разделам «СЕТЬ УЛИЦ И ДОРОГ» и «ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ» проезд и пожарного автотранспорта во двор и к дому Алиханова Т.М. при сохранении возведенной соседями Карачаевой (Згировой) З.М. стены и встроенных ворот невозможен.

Из объяснения представителя «Махачкалаводоканал» Эльмурзаева Р.Э. следует, что построенный Карачаевой З, дом находится на действующей квартальной канализационной трубе. Во дворе дома Алтханова Т. находятся 4 канализационных колодца. Данный участок канализационной сети является проблематичным, т.к. расстояние от колодца, находящегося во дворе Алиханова Т.М. до следующего колодца, находящегося на ул. М.Ярагского, составляет 115 м., по СНиП положено максимум 50, данные канализационные колодцы являются составной и неотъемлемой частью поквартальной канализационной сети. И во избежание аварийной ситуации, которая может охватить весь квартал, нужно немедленно устранить препятствия – ограждение перед въездом во двор Алиханова Т.

Учитывая изложенные и то, что возведенный ответчиком забор и ворота действительно препятствуют проходу и поезду на участок истца, как противопожарного, так и сцец. автотранспорта, необходимость въезда которого объясняется наличием во дворе истца 4 колодцев канализационной сети и проблематичностью данного участка канализационной сети, отсутствие на участок истца проезда, прохода с других сторон суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Правильно разрешив заявленные истцом требования, суд в резолютивной части решения не указал размер, площадь части земельного участка, на который устанавливается сервитут.

Судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решение, указав размеры и площадь земельного участка, в отношении которого судом устанавливается сервитут.

Из материалов дела, в частности из объяснений сторон следует, что речь идет о земельном участке от вновь установленных ответчиком ворот до ее старых ворот со стороны входа в дом истца и ответчика. На л.д. имеется схема участков Карачаевой З. и Алиханова Т. с указанием земельного участка, который ранее был в общем пользовании сторон.

На л.д.101 имеется план –схема расположения участков сторон с их фактическими размерами, составленный экспертом.

Из данного плана следует, что размеры участка, на который устанавливается сервитут, составляет 8,6 м. – ширина (со входа со стороны входа с улицы) и 4,41 м. (вглубь от входа со стогны улицы до старых ворот ответчика), всего площадь части земельного участка на которую устанавливается сервитут составляет 37,93 кв.м.(8, 6м. х 4.41м.).

Следовательно, резолютивная часть решения суда следует дополнить указанием на то, что сервитут устанавливается в отношении части земельного участка ответчика размером 8, 6 м. х 4., 41 м., площадью 37, 93 кв.м.

Судебная коллегия также находит необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда: «суд считает возможным признать за истцом Алихановым Т.М. право на проход, проезд к своему дому без взимания платы за счет нехватки от его земельного участка на 11, 33 кв.м.» и из резолютивной части решения суда слова: «частный постоянный», как противоречащие требованиям ст. 274 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Алиханова Т.М. имеется возможность беспрепятственного прохода и проезда на свой земельный участок, фактически истец желает сохранить сложившийся порядок пользования, ворота и забор установлены в границах участка ответчика, не доказано необходимость въезда спецтехники на участок истца, голословным является его довод истца о невозможности проезда спецтехники, несостоятельны.

Они опровергаются материалами дела, в частности актом обследования канализационной сети по <адрес> представителем ОАО «Махачкалаводоканал» Солевой Н.Н.(л.д. 80), объяснениями представителя «Махачкала водоканал» Эльмурзаева Р.Э.(л.д.121), заключением судебного эксперта (л. д. 176 -177) и другими доказательствами по делу.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суда вывод суда: «суд считает возможным признать за истцом Алихановым Т.М., право на проход и проезд к своему дому без взимания платы за счет нехватки его земельного участка на 11, 33 кв.м.» и из резолютивной части решения слова: «частный постоянный», изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Предоставить ФИО1 право прохода и проезда через земельный участок ответчика ФИО6, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 286,94 кв.м. кв.м., (кадастровый №05:40:00. 00 52:0053; кадастровый план земельного участка №0"2/2003-760-И), установив сервитут на часть указанного земельного участка размерами 8, 6 м. (ширина) и 4, 41 м. (длина вглубь участка) и общей площадью 37, 93 кв.м. со стороны входа в дом Карачаевой З.М.), для чего обязать ответчиков снести наружную оградительную стену из бетона вместе с встроенными в ней железными воротами, препятствующими проезду на земельный участок истца Алиханова Т.

Председательствующий

Судьи