№

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе

Председательствующего Мамаева И.М.

Судей Гасановой Д.Г. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре Джафарове Д.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Каспийского городского суда от 19 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <.> г. Каспийск о взыскании заработной платы и морального вреда отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения Магомедова М.М., просившего решение суда отменить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к <.> г. Каспийск о взыскании заработной платы и морального вреда.

Свои требования он мотивировал тем, что он работал в ЗАО «Арси-2» с 2000 года по ноябрь 2009 года механиком. В марте 2009 года издали приказ о переводе техники в аренду, он все время выполнял обязанности механика. За это время ему главный механик оплатил три раза по пять тысяч рублей. Его должностной оклад 7 тысяч рублей плюс к этому ему должны были выделять 2 тысячи рублей на заправку и телефон, итого он должен был получать по 8 тыс. руб. Он недополучил 61500 руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчика и моральный вред в сумме 100тыс. руб. и за износ автомашины 50 тыс. руб. Всего 210 тыс. 500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Магомедов М.М. просит решение суда отменить. Он указывает, что суд неправильно применил срок исковой давности со ссылкой на ст. 256 ГПК РФ и 392 ТК РФ. Указанная статья предусматривает рассмотрение заявлений по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих.

А в ст. 392 ТК РФ речь идет о рассмотрении трудовых споров. Суд неправильно применил указанные нормы при рассмотрении его заявления. На его требования распространяется срок исковой давности три года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что Магомедов М.М. работал механиком в <.> с 2000 года.

Согласно записи в трудовой книжке (л.д.11) Магомедов М. уволен с занимаемой должности приказом от 1 августа 2009 года.

Истец просит взыскать недоплаченную заработную плату за период с 2004 г. по 2009 год.

Из искового заявления Магомедова М. следует, что с иском о взыскании заработной платы Магомедова М. обратился 23 ноября 2009 года, т.е. с пропуском 3 –х месячного срока для обращения в суд, установленного приведенной ст. 392 ТК РФ.

Доказательства, подтверждающие пропуск указанного срока по уважительной причине, Магомедовым М. в суд не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска Магомедова М.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности. Срок для исковой давности в данном случае три года, несостоятельны, они не основаны на законе.

Судом постановлено законное и обоснованное решение.

Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального права, судебная коллегия

О П РЕ Д Е Л И Л А:

решение Каспийского городского суда от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи