Судья Кадыров О.Г. Дело № 33-263 – 2010 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе Председательствующего Мамаева И.М. Судей Гасановой Д.Г. и Орцханова А.И. при секретаре Магомедове М.М. рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 – Алистановой А. А.. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 декабря 2010 года, которым постановлено: Иск ФИО3 удовлетворить. Выселить ФИО2 из <адрес> и обязать е вывезти принадлежащее ей имущество из указанного дома. Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя ответчицы Валиевой З.- Алистановой А.А., просившей решение суда отменить, представителя истца Алиева М.М. – Тагирова Г.Г., просившего решение суда оставить без изменения, прокурора Отдела прокуратуры РД Багомаева А.М., полагавшего решение суда подлежит отмене судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО15 о выселении из <адрес>, обязав е вывезти принадлежащее ей имущество из указанного дома. Требования он мотивировал тем, что указанное домовладение принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20 сентября 2009 года. В доме осталось имущество бывшей его хозяйки – ответчицы, которая обещала его вывезти, но не вывезла, более того по приезду в Махачкала она вселилась в дом, и не освобождает его, препятствия ему пользоваться домом. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Валиевой З. – Алистанова А.А. просит решение суда отменить. Она указывает, что она проживает в Москве и потому в суд отправила своего представителя, о рассмотрении требования она узнала от мужа, который так же в суде представлял ее интересы. Принимая во внимание то, что Алиев М.М. обратился в суд, как собственник домостроения, ее представителем в суде было заявлено о допуске в суд в качестве ответчика с встречным иском ее супруга – Валиева Г. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ Суд принял неправильное решение, выселил ее, хотя ее адвокат представил доказательства того, что она проживает в Москве. Регистрация договора купли – продажи произведена в нарушение прав ее супруга. В соответствии со ст. 34 СК РФ дом является совместно нажитым имуществом супругов. Согласно ст.35 СК РФ пользование распоряжение владение домом должно быть осуществляться по обоюдному согласию. Супругом не дано нотариально удостоверенное согласие супруга. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения не нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя требования Алиева М.М. о выселении с дома Валиевой З., судом не выяснено, кто проживает в <адрес>, в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ отказано не удовлетворении ходатайства представителя Валиевой о допуске к участию в деле на стороне ответчика супруга Валиевой З.- Валиева Г.В. с встречным исковым требованием о признании сделки купли – продажи дома недействительным. Из приложенного к кассационной жалобе искового заявления Валиева Г. следует, что 10 декабря 2010 года Ленинским судом зарегистрировано его исковое заявление, в котором он оспаривает договора купли – продажи, в том числе и договор с Алиевым М.М. От разрешения данных требований зависит и вопрос о выселении ответчицы. Для полноты данные требования подлежали рассмотрению в одном производстве с с законом разрешить спор. требованиями Алиева М.М. С учетом допущенных судом по делу процессуальных нарушений постановленное судом по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, в соответствии в соответствии На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 декабря 2010 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий
судьи