Судья Онжолов М.Б. Дело № 33-2964/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 октября 2011г. г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И. судей: Ахмедовой С.М. и Мустафаевой З.К. при секретаре – Гаджиалиеве И.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кахаева М.Н. на решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 22 августа 2011года, которым постановлено: «Исковые требования Кахаева М.Н. к МУП «САХ» г. Махачкалы удовлетворить частично. Обязать МУП «Спецавтохозяйство» г. Махачкала внести в трудовую книжку Кахаева М.Н. записи на основании: приказа по МУП «САХ» по Кировскому району г. Махачкала от 25.04. 2006 г. № 61 «О переводе», приказа по МУП «САХ» г. Махачкала от 25.04.2006г. № 25 «В исполнение решения суда» и приказа по МУП «САХ» г. Махачкала от 21.06.2006 г. «О переводе». Взыскать с ответчика МУП «САХ» г. Махачкалы в пользу Кахаева М.Н. заработную плату за время вынужденного прогула: за период с 13.01.2006 г. по 24.04.2006 г. в сумме - 69 779 (шестьдесят девять тысяч семьсот семь десять девять) рублей. В удовлетворении иска Кахаева М.Н. в остальной части отказать». Заслушав доклад судьи Ахмедовой С.М., объяснения Кахаева М.Н., просившего решение суда отменить, объяснения представителя комбината благоустройства Ибрагимова Г., просившего решение суда оставить без изменения. установила: Кахаев М.Н. обратился в суд с иском к ликвидационной комиссии МУП САХ г. Махачкалы и ООО «Комбинат благоустройства г. Махачкала» об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. При этом указал, что в его трудовой книжке записи о принятии и увольнении с работы после решений Ленинского районного суда г. Махачкала с САХ г. Махачкалы не производят и заработную плату за время вынужденного прогула не выплачивают. В настоящее время САХ г. Махачкалы ликвидируется как банкрот и Арбитражным судом РД назначен конкурсный управляющий. На базе САХ г. Махачкалы создано ООО «Комбинат благоустройства г. Махачкала», к которому перешли все функции САХ г. Махачкалы и туда же были переведены и работники САХ при её ликвидации. Потому считает, что правопреемником САХ г. Махачкала является ООО «Комбинат благоустройства г. Махачкалы» и вместе с конкурсным управляющим САХ г. Махачкала последние по его иску должны отвечать субсидиарно. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Кахаева М.Н. содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсацию за неиспользованный отпуск и моральный вред и принятии нового решения о взыскании с ответчика МУП «САХ» г. Махачкала в пользу Кахаева М.Н. оглы за время вынужденного прогула денежные средства: за период с 29.06.06г. по февраль 2007г. в сумме - 156284 руб.; за период с 01.03.07г. по 19.08.11г. в сумме -959085 руб. компенсацию за неиспользованный отпуск - 125488 руб.; компенсацию за моральный вред в сумме - 50000 руб. Жалоба мотивирована тем, что выводы в решении суда не отвечают фактическим обстоятельствам дела, а именно: указано, что решением от 28.04.2010 года в иске Кахаева М.Н. к МУП «САХ» г. Махачкалы о взыскании заработной платы отказано, что является необоснованным, т.к. из данного решения и иска Кахаева М.Н. в суд от 07.04.2010г. указанное не следует, вывод суда о ранее заявленных Кахаевым М.Н. аналогичных требований не соответствует действительности, так как в материалах дела нет ни одного решения суда по данному вопросу. Судом в качестве доказательства приобщены к материалу дела копии постановлений, из которых также не вытекает о рассмотрении частично отказанных судом исковых требований. Отказ в удовлетворении исковых требований предъявленных к ООО «Комбинат благоустройство» г. Махачкала является неправильным, т.к. ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам и ответчик приказами по МУП «САХ» г. Махачкала от 30.11.07г. №379 и 01.12.11г. № 380 штатных работников (832 чел.) перевели во вновь созданное на базе МУП «САХ» г. Махачкала предприятие ООО «Комбинат благоустройство» г.Махачкала. Более того, председатель ликвидационной комиссии О. и конкурсный управляющий Д. в суде 01 и 04 апреля 2011г. заявили, что все деньги МУП «САХ» (дебиторские задолженности) поступают в ООО «Комбинат благоустройство».. Из указанного следует, что правопреемником МУП «САХ» г. Махачкала стал ООО «Комбинат благоустройство» г. Махачкала со всеми правами и обязанностями по уборке г. Махачкала, что подтверждается решением мирового суда от 10.03.2010г. Эти обстоятельства суд оставил без внимания. Следовательно, мнимый приказ № 1 от 24.12.09г. по МУП «САХ» г. Махачкала о ликвидации последнего в декабре 2009г. с сокращением 9 единиц штатных работников, не может служить основанием ликвидации предприятия и объявления его банкротом. Согласно решения от 22.08.2011г. со ссылкой на решение Арбитражного суда РД (дело А15-2517/20 Юг) от 23.12.10г. МУП «Спецавтохозяйство», расположенное по адресу: <адрес> признано банкротом и конкурсным управляющим МУП «САХ» г. Махачкала утвержден Джалилов A.M., следовательно, права и обязанности перешли к арбитражному управляющему Джалилову А.М. При таких обстоятельствах отказ суда признать ООО «Комбинат благоустройство» г.Махачкалы правопреемником МУП «САХ» г. Махачкала неправомерен. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, не рассмотрел заявление о подложности, об обеспечении иска, ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Комбинат благоустройство» г.Махачкалы, что привело к ошибочным выводам суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок за простой во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно решения Арбитражного суда РД от 23 декабря 2010г. муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство», расположенное по адресу: <адрес> признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21 июня 2011года, которое определением от 27.06.2011г. продлено до 20.09.2011г. Конкурсным управляющим МУП «Спецавтохозяйство» г.Махачкалы утвержден Джалилов А.М. Сокращение штатных единиц работников МУП САХ г. Махачкала осуществлено в связи с ликвидацией предприятия в декабре 2009 года. Кахаев М.Н. уволен в связи с ликвидацией предприятия. Из устава ООО «Комбинат благоустройства г.Махачкалы» усматривается, что оно создано в соответствии с решением учредителей от 21 ноября 2007г., которыми являются физические лица - Алхасов А.А. и Джапаров Р.З. Другие физические или юридические лица в состав учредителей ООО «Комбинат благоустройства» г.Махачкала не входят. Доказательств того, что ООО «Комбинат благоустройства г. Махачкала» является правопреемником ликвидируемого предприятия САХ г. Махачкала Кахаевым М.Н. не представлено, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении его исковых требований к ООО «Комбинат благоустройства г. Махачкала». Как следует из материалов дела и установлено судом, требования Кахаева М.Н. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда за другие периоды были предметом судебного рассмотрения. Поскольку указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, требования в этой части судом обоснованно оставлены без удовлетворения (ч.2 ст. 61 ГПК РФ). Кроме того, судом установлено, что трудовая книжка Кахаева М.Н. находилась на руках истца, что не препятствовало ему в устройстве на работу. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи