Судья Исаибов М.Г. Дело №33-990-2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего Абдуллаевой А.К. судей Гасановой Д.Г. и Биремовой А.А. при секретаре Алиеве А.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 08 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Сайпудиновой А.Г. по доверенности Мамаева И.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 февраля 2011 года, которым постановлено: ФИО1 в иске к ГУ«Дагестанский государственный технический университет» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя Сайпудиновой А.Г. – Мамаева И.М., просившего решение суда отменить, представителя ГУ«Дагестанский государственный технический университет»- Черкасова М.К., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Отдела Прокуратуры РД Исмаиловой С.Г., полагавшей решение суда подлежит отмене, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сайпудинова А.Г. обратилась в суд с иском к ГУ«Дагестанский государственный технический университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что она с 6 декабря 1972 года до увольнения работала специалистом отдела кадров ГУ «Дагестанский государственный технический университет». Приказом ректора ГУ «Дагестанский государственный технический университет» от 29 декабря 2010 года №238 она уволена с работы с 1 января 2011 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, т.к. договор не соответствует закону. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 20004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (статья 58 ТК РФ). Поскольку статья 59 Кодекса предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный договор в случаях, предусмотренных этой нормой, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения трудового договора, установленных статьей 58 Кодекса. Срок трудового договора истекал не 29 декабря 2010 года, а 30 июня 2011 года. Кроме того, она в нарушение ст. 79 ТК РФ она не была предупреждена работодателем о том, что трудовой договор будет прекращен за истечением срока его действия. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Сайпудиновой А. - Мамаев И. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. Он указывает, что ответчиком каких-либо доказательств обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора представлено не было и в судебном заседании оснований для его заключения не установлено. Обоснованным является утверждение истицы о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о срочном характере трудового договора, предусмотренного ст. 59 Трудового Кодекса РФ. Закон не наделяет правом работодателя переоформить трудовой договор, заключенный с работником на неопределенный срок, на срочный трудовой договор (равно как и расторгнуть трудовой договор), в связи с достижением этим работником пенсионного возраста и назначением ему пенсии. Вопреки этому работодатель ежегодно переоформлял трудовой договор с истицей с момента достижения пенсионного возраста Сайпудиновой А.Г. Кроме того, трудовой договор в связи с истечением срока которого уволена истица, ответчиком или истицей суду не представлен. Утверждение ответчика, что сама Сайпудинова А.Г. убрала трудовой договор из своего личного дела, является только лишь предположением, так как Сайпудинова А.Г. более чем уверена, что это ответчик убрал из её личного дела трудовой договор. Сайпудинова А.Г не имела возможности представить суду трудовой договор по причине, что она не получила свой экземпляр у работодателя. Между тем, судом установлено, что срок трудового договора истек, доказательством чему является приказ ректора №226 от 25.12.2009 г. Однако, приказ ректора – не трудовой договор, трудовой договор заключается по договоренности сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя и сроки, указанные в приказе и трудовом договоре могут отличаться. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении требований Сайпудиновой А.Г., суд, сославшись на приказ ректора ГУ «Дагестанский государственный технический университет» № 226 от 25 декабря 2009 года, признал установленным, что с истицей был продлен заключенный ранее трудовой договор на срок с 1 декабря 2009 г. по 31 декабря 2010 года, по истечении указанного срока она уволена в соответствии с п. ч.1 ст. 77 ТК РФ законно. Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела. Судом он сделан без учета установленных на суде обстоятельств, имеющих значение по делу и вследствие неправильного применения норм материального права. Из материалов дела усматривается, что истица работала в ГУ «Дагестанский государственный технический университет» с 1972 года до ее увольнения. С 10 октября 1976 года она работала инспектором отдела кадров, а с 1999 г.- инженером по специальной и кадровой работе. Начиная с 1 декабря 2005 года, ответчик стал заключать с ней срочные договора. В материалах дела имеются договора, заключенные с 1 декабря 2005 г. по 1 декабря 2007 г., с 1 декабря 2007г. по 1 ноября 2008 г. и с 5 ноября 2008 г. по 30 ноября 2009 г. Приказом ректора указанного университета № 226 от 25 декабря 2009 г. трудовой договор с ней продлен на срок с 1 декабря 2009 г по 31 декабря 2010 г. Однако, в материалах дела отсутствует трудовой договор, подписанный обеими сторонами. Из объяснений представителя ответчика на суде следует, что после увольнения истицы трудовой договор они в личном деле не обнаружили, они считают, что ее вынула из личного дела истица. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работодателю, а другой хранится у работодателя. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком срочный трудовой договор, заключенный в соответствии со ст. 67 ТК РФ, в суд не представлен, не представлены также доказательства, подтверждавшие факт изъятия данного договора из личного дела истицей. Что же касается приказа ректора университета № 226 от 25 декабря 2009 г., то данный приказ не подменяет трудовой договор, т.к. договор подписывается обеими сторонами и условия договора, в том числе и срок его действия, оговариваются сторонами, а приказ подписан только руководителем учреждения. Указанные обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции при рассмотрении дела оставлены без внимания. В соответствии с п. 13 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (п.14 указанного Постановления). Из материалов дела усматривается, что сначала с истицей был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в последующем с ней неоднократно заключались на год, на два года срочные трудовые договора. При рассмотрении дела суд не выяснил, имелись ли основания в соответствии с Трудовым кодексом РФ для заключения с истицей срочных договоров. В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве обязательного условия. Однако, трудовые договора, заключенные с истицей с 2005 по 2009 г. не содержат такого указания. Кроме того, они заключены для выполнения одной и той же работы. При изложенных обстоятельствах суду следовало руководствоваться приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, выяснить обоснованно ли с истицей были заключены срочные договора, дать соответствующую оценку обстоятельствам, установленным по делу. Однако, суд указанными выше разъяснениями Пленума Верховного суда РФ не руководствовался, ограничился лишь указанием того, что срок действия заключенного между сторонами до трудового договора истек. Между тем, выяснение указанных выше обстоятельств имело значение для правильного разрешения заявленных по делу исковых требований. С учетом допущенных судом по делу нарушений норм процессуального и материального права постановленное по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и в соответствии с законом разрешить спор. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 февраля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи